Joseph Neuberger 已致力于刑事辩护工作超过25年。他是由加拿大律师协会认证的刑事专家, 拥有刑法硕士学位。在超过25年的刑事工作生涯中， Mr. Neuberger 辩护过许多高知名度的案件, 包括著名的合谋杀人案R v. Rinella、R
v. Borelli et al是非常著名的有组织的犯罪团伙杀人未遂案、还有轰动一时的Don
Jail 一级谋杀案R v. Mohammed。Mohammed最终被法庭宣告无罪。Mr. Neuberger 还辩护了加拿大历史上最大的贩毒和引渡案件之一。此外, Neuberger 先生还辩护过超千起性骚扰和家庭暴力案, 在盘问和庭审方面具有全面的经验和技巧。他拥有强大的团队支持、其中有经验丰富、足智多谋的刑事律师、律师助理、Paralegal。向客户提供强大的辩护服务。
R v D.A. （2020），客户被指控攻击，恶作剧，攻击武器，危险驾驶x3，攻击和平官员，和刑事骚扰。 案子最终以客户不负有刑事责任结案。D.A. 因精神健康问题在医院短暂住院后，不幸与过去的朋友有过一些接触，导致损害和刑事指控。 约瑟夫·诺伊贝格尔被聘用为刑事辩护律师。 在审查证据和过去的医疗记录之后，很明显，D.A.患有一种重大精神疾病，在犯罪行为发生时正处于精神失常的状态。 Joseph 聘用了两名辩方法医专家。 经过广泛的审前讨论和审判，辩方确定D.A.由于精神障碍没有刑事责任。
R v K.Q. （2020），客户在安大略法院，Newmarket法院经过五（5）天的审判后被判无罪。 K.Q.是一所学校的老师。 他与学校的其他一些老师关系非常密切。 三月节前夕，老师们聚在一起参加学期结束的社会活动。 深夜，四个人回到申诉人的家中，吃食物和更多的饮酒。 傍晚时分，K.Q.和申诉人在申诉人的床上发生了性关系。 大约一个星期后，申诉人联系了他们工作的学校称受到性侵犯，然后报警，被警方指控性侵犯。 Joseph Neuberger and Mariya
Prostsenko被留用为刑事辩护律师。Diana Davision作为虚假指控和法律研究专家加入了辩护小组。对证据进行了仔细审查，并提出了一项辩护策略。 特别注意对原告和公诉人证人的盘问，并准备当事人出庭作证。 此外，检方的很多案件都围绕着原告当时同意性关系的能力和男性性别陈规定型的观念。 辩方以申诉人没有酒醉到不能同意和传统观念对男被告不公平等理由对证据进行抨击。 此外，在指称的性侵犯之前和之后，申诉人和K.Q.之间还收到短信。 辩方能够证明，申诉人以前对K.Q.有利益关系，这损害了她在审判中的证据，K.Q.的留言虽然是道歉的，但只是认同申诉人的感受，而不是供认自己做了违法的事情。 证据是复杂的，辩方能够证明，公诉人在证明原告不同意这一方面不能达到举证标准。审判法院一致认为，申诉人并不缺乏能力，而且可靠性问题也削弱了公诉人的证据。申诉人通过盘问承认，由于"闪念"式记忆，事后一周内她一点点拼凑记忆，她的记忆基本上不可靠。审判法官得出结论，K.Q.无罪。
R v A.A.J. （2020），A.A.J被指控六项性侵犯前女友，该案在安大略科林伍德法院被撤诉。
A.A.J.和原告关系一直不稳定。由于他们频繁争吵，当事人担心未来的关系发展，关于婚姻的争论也越来越激烈。客户决定结束关系，并要求不再联系。接下来原告控A.A.J.六项性侵犯罪。约瑟夫·纽贝格尔受雇于刑事辩护律师后，和法官及公诉人进行了两次详细的司法预审，约瑟夫·诺伊贝格尔根据申诉人直至指控前一天的电子邮件和文字通信编写了一份关于没有合理定罪根据的备忘录。该备忘录注意每一细节，使公诉人阅读后，觉得原告的诉讼不可信。根据《刑法》新的278条，这些信息需要提出动议中才能被引用。虽然动议需要大量的工作，但为了客户免于庭审，Joseph
Neuberger 决定起草动议。动议获批，公诉人看后决定采纳律师的要求撤诉。
Regina v. H.J. (2020), 在多伦多安大略法院与指定的公诉人进行了数月的讨论后，撤销了性攻击x2和强行禁闭的指控。 H.J.与申诉人关系短暂。当这对夫妇争论这段关系如何发展，申诉人感觉到H.J.欺骗了她. H.J.结束了这段关系。几天后，申诉人短信H.J.,
要求其将财产归还给H.J.
他们爆发了另一场争论。当时，申诉人报警指控H.J.性侵犯。Joseph作为他的刑事辩护律师，获得了他们在关系破裂之前和之后所有的电子通信。事实上，这对夫妇每天都要发大量短信并争执。此外，Joseph还从这对夫妇的朋友那里获得了一份声明，这对夫妇争吵时朋友多次在场。Joseph向公诉人提供了这些消息、声明和一份详细的备忘录，用于评估定罪的合理依据。经过多次预审，双方同意撤销指控.
Regina v. Y.Y.
(2020) 指控死亡威胁，在安大略省Brampton法院撤回。 不幸的是，Y.Y.是智障人士，曾在一所特殊学校度过过令人沮丧的时期，Y.Y.对同一课程的几位学生发出威胁。Joseph
Neuberger被聘用为辩护律师。 Joseph
Neuberger 获得了最新的客户认知能力评估，并安排 Y.Y. 作进行进一步评估和冲突管理治疗。 Joseph Neuberger认知评估和治疗报告。 有一些Y.Y.感到被欺负，Y.Y.没有很好地应付，没有足够的技能寻求帮助。但治疗后已经发展了非常好的应对能力。王国政府同意并撤回了指控。
Regina v. S.G. (2020), 家庭暴力 x 2 和威胁的指控，安大略省Newmarket法院撤诉。 S.G.和申诉人分居，但住在同一个屋檐下——仍然住在婚房。 S.G.和他的妻子之间就谁该离开家发生了争执。 一天后，S.G.被控告。 他被逮捕，被保释，使他无法回到婚姻家庭。Joseph Neuberger被聘用为辩护律师。Joseph Neuberger 获得了申诉人提出的离婚申请，其中包括指控，并寻求对子女的唯一监护权。单独监护权成为了指控的核心。 Joseph进行了两次预审，披露了家庭法庭的材料，并谈成了一项和平协议。因此，所有指控都撤回。
Regina诉P.S.（2020年），被控性骚扰。在确定审判日期之前将撤诉， P.S.与申诉人短期结婚。这是一种包办婚姻，移民到加拿大后，两人就婚姻的关系和财务问题引起了多次争吵在分居之日，申诉人与警方联系，声称在婚姻早期曾遭受过性侵犯。聘Joseph Nueberger为辩护律师。律师在收到证词后仔细研究，发现原告对婚姻中微不足道的问题比对性侵犯本身更关切。在刑事诉讼期间，申诉人聘请了一名家庭律师，在信函中，要求一次性支付一笔关于刑事指控的费用。通过家庭法院程序披露某些资料后，律师和公诉人进行了广泛的预审，最终确定应撤销指控，以换取当事人签署common
law 和平协议。因此，指控被撤销。
Regina v. Y.Z.案（2019年），在安大略省法院三天审判后，对性侵犯、性剥削和性干预罪x2的罪名作出无罪判决。当事人与妻子Y.W结婚9年多，有一个女儿，她是本案的申诉人。 2018 年 8 月，申诉人提出指控，称 Y.Z. 在 2015 年触摸了她的乳房，然后到 2015 年和 2016 年，她在她的卧室中实施了各种触摸行为。这些指控是在Y.Z.和他的妻子就他的儿子从前一次婚姻来到加拿大与他们一起生活时提出来的。这些争论非常具有破坏性，以至于Y.Z和他的妻子在2018年8月长期共用一间卧室，并同意分居。辩护律师Joseph Neuberger仔细审阅了这些证词，并从客户那里获得了他们结婚时所有事件的详细历史和年表。此外，Joseph还获得了家庭法庭文件以及Y.Z.和他的妻子之间的信息。在案件进行期间，新披露了妻子在2018年8月录制的部分录音，当时她就性侵犯指控向他提问。录音不到一分钟，最后被切断了。在审判中，约瑟夫·纽伯格对申诉人的指控进行了广泛的盘问，并确定了前后矛盾和难以置信的事实。Joseph
Neuberger怀疑，申诉人和她的母亲会在母亲/妻子作证前晚讨论过证词。第二天，母亲作证，Joseph Neuberger详细盘问她，首先表明申诉人和她的母亲显然谈到盘问，从而显示共谋;第二，录音显然被切断。 Joseph Neuberger对录音进行了盘问，申诉人坚称这是Y.Z.的供词，他没有否认这些指控。然而，在盘问下，她承认，她向警方交的只是9分钟录音的一小部分。因此，法庭休庭，因为一名警官在母亲的住所出庭，并取回了完整和完整的记录副本。仔细审查后，显然母亲Y.W.就录音的性质向法庭和警方撒谎，事实上，录音的完整记录表明，Y.Z.确实否认了这些指控，母亲只提供了她向警方提供什么部分，试图说服他们他承认了罪行。因此，公诉人评估了此案，并根据盘问产生的证据，请法院对所有指控作出无罪判决。
R.V. W.W.W.
R v. W.W.W.（2019年）攻击x3和攻击性攻击（国内）的指控在首次出庭时全部撤销。 W.W.的女朋友误读了短信认为他有婚外情，就当面对峙他，两个人发生争执，和女友/投诉人严重殴打W.W.。 W.W.拨打911。 W.W.到医院时左眉毛有胃气，多处擦伤，并可能脑震荡。 W.W.在医院向警察作了简短的陈述，但申诉人同时在警察局作了录像。出院后，W.W.被指控殴打女友。约瑟夫·纽伯格被聘为刑事辩护律师。约瑟夫·纽伯格获得了W.W.受伤的病历和照片。 Joseph Neuberger 不仅要求法庭提供一份详细的证据，还详细和客户分析案情。辩护律师约瑟夫·纽伯格也提供了支持的医疗记录和照片，并在信中暗示，他的当事人不仅受到不当指控，而且存在明显的性别偏见，可能导致诉讼。第一次出庭时，官方撤回了所有指控。
Regina v. S.J.
Regina v. S.J., 指控的家庭暴力 x 2, 攻击 x 4,用武器家暴, 威胁死亡和虐待的动物, 在审判所有指控撤诉。 S.J. 正处于分居状态, 和申诉人正在争夺儿子监护权。在离婚诉讼开始后, 申诉人去警察局, 并提出了一些关于虐待的历史要求。 S.J. 被指控。申诉人发表了三份声明, 并从她父亲那里得到一些证据来支持她的指控。在他的第一个律师建议他认罪后,他聘请了约瑟夫 Neuberger。约瑟夫 Neuberger 和他的伙伴Grace Condello 接管了文件并且广泛地采访了客户。获得了家庭法院文件, 以及投诉人和 S.J. 之间交换的电子邮件和信息。发现了其中有严重的财务问题, S.J. 曾借给申诉人父亲的10万美元贷款。经过广泛的文件调查, 约瑟夫 Neuberger 和公诉人进行了会谈。公诉人同意律师的意见, 没有合理的定罪根据。因此, 所有指控都被撤回。
Regina v. D.M.
Regina v. D.M. (2018), D.M. 被指控性侵犯 x 3, 骚扰、持武器骚扰和威胁罪。在Joseph进行详尽地盘问原告后，所有指控撤诉。D.M.与申诉人在短短两个月的恋爱关系中。D.M.怀疑申诉人已经和另外一个男性去了尼亚加拉大瀑布, 和他人有恋爱关系。D.M.去她家当面询问, 发现事实上他是正确的。随后,
D.M.用他们之间亲密的照片提出了威胁。D.M.离开, 但申诉人一周后报警。在警察局, 申诉人声称, 在整个关系中, 他殴打她并强迫她做爱。公诉人在寻求五到六年入狱的判刑。约瑟夫 Neuberger 被聘为为辩护律师后, 花了大量时间分析他们之间的微信消息, 包括犯罪日期和之后的内容。建立了申诉人寻求赔偿, 不得才去报警的依据. Joseph 和Grace 将信息记录分时间分析。在庭审中，原告声称有超过20次的性骚扰。Joseph有技巧地盘问建立了相反的事实，他们的关系是恋爱互相尊重的关系，只是原告后来又开始了新恋情。在事实面前，公诉人同意撤诉。
Regina v. M.S.
Regina v. M.S. (2018), M.S. 被指控性侵，在审判前撤诉。M.S. 在公交上, 旁边是一个女乘客旁边。女乘客觉得M.S. 摸她身背有几分钟之久。当她起身换座位时, 申诉人感后面被捏了一下。她于是报警。M.S.被起述, 并给了警察一些对自已不利的证词。M.S.聘 Joseph Neuberger 作为他的辩护律师。他之前换过两任律师, Joseph Neuberger 仔细翻阅了证据, 并与客户和他的父母进行了广泛的访谈。M.S.以前被诊断为自闭症。 Neuberger 先生让客户进行心理和精神评估, 确定了由于该症影响他的功能基线以及他对警察的口供。这个结果决定他会做出比实际年纪低的行业。此外, M.S有一个无意识的习惯, 坐立不安, 坐下的时候喜欢把他的手放在他的腿下时。约瑟夫 Neuberger 成功地辩护了从公共交通的视频监控上显示的所谓事实:所谓的触摸可能是这种无意识运动的动作。指称的触摸与视频不符。因此, 指控被撤回。
R v. S.L., 指控性侵犯, 轮奸, 妨碍司法和不遵守保释条例. 所有指控在preliminary 听证阶段撤诉。S.L 主持了一次扑克聚会。一位女性应S.L.的朋友邀请参加, 聚会期间饮酒。据称原告睡着了, 第二天早上醒来时不记得发生了什么事。原告离开了公寓后报警, 称她在扑克派对上至少被两人性侵犯。S.L.被捕并被起诉。在被指控后, 原告进一步声称, S.L. 从朋友的电话里打电话给她, 并提供资金私下解决这个问题。因此被加上指控违反保释条例。Joseph Neuberger被聘后，获取了DNA报告, 报告显示在申诉人口中发现少量S.L.的精子, 没有其他证据表明S.L.性侵犯申诉人。辩护律师 Joseph 再分析报告和客户了解情况后，建立了精子细胞无性转移的辩护。除此之外， Joseph 还建立了违反保释条例证据不足的辩护。没有S.L.打电话提出补偿的证据。在Preliminary 的一开始，公拆人同意律师的意见，将全部指控撤销。
Regina
v. M.B. ,
M.B. 性骚扰指控在庭审判前撤诉。M.B.在成组治疗计划中遇到一位年轻女士,并开始了一段短暂的恋情。一晚后,申诉人与警方联系,声称遭到性侵犯。JosephNeuberger被聘为辩护律师。JosephNeuberger仔细研究了原告对警察的口供,记录了与原告口供可靠性有关的内容。在进行了一系列预审之后, Joseph Neuberger在这期间对这些证据进行了辩护,最终公诉人同意撤回指控，因为原告证词可性度有质疑，不构成合理起拆。
Regina v.
V.B. (2018),
V.B. 指控性侵.在第三次司法预审前和庭审前撤销。V.B. 与申诉人离婚数年。双方签订了监护协议。就在V.B.的家庭律师写信给申诉人关于寻求延长访问时间之后, 申诉人到警局声称之前被性侵。V.B.被逮捕, 直到撤回指控的时候, 一直没能见到他的孩子。V.B.聘Joseph
Neuberger 为他的辩护律师。Joseph Neuberger 向公诉人提供了关于一连串事件的详细大纲和支持材料, 包括增加孩子探访请求的记录,
CAS 注意到, 对养育父母没有任何顾虑, 但V.B.和原告经常发生冲突。原告在提起诉讼后，提出对这两个孩子的唯一监护权。辩护律师Joseph Neuberger从而建立了刑事公正系统构成了有些原告在家庭法庭的砝码。诉讼在第三次司法预审前和庭审前撤销。
R.K.被控5000 x 3以下的欺诈。Christopher Assie作为刑事辩护律师。R.K.被指控在互联网上经营假的贷款服务,要求潜在的借款人支付行政费用来处理他们的贷款申请。此案的原告是另一省的居民。在庭审的当天上午,律师获悉,警方未能提供可能开脱R.K罪责的证据。Christopher
Assie要求延期审理,理由是警察没有透露重要证据,之后将提出中止申请。公诉方承认警察的失职,撤回了指控。
R v.P.R.
P.R. 被控性骚扰 x 2 、持武器骚扰 x 2、 骚扰 x 7, 威胁和恶作剧。 所有起诉在庭审前撤销。原告和P.R.有婚外情, 他们之间的关系被原告的配偶发现。但他们还继续交往，然后又一次被发现。原告和P.R.之间发生了争吵, 导致原告的配偶打电话报警。 Joseph Neuberger 被聘为P.R.的辩护律师。 律师除了对所有的证词进行分析外,还和一些社会媒体联系，大大地削弱了原告的证词可信度。 在与指定的公诉人进行了详细的预审讨论之后, 公诉人决不再继续审理该案,所有指控都被暂停审理。
Regina v.
M.H. (2017),
M.H.被控性骚扰、骚扰和死亡威胁，所有罪名在庭审前撤销。M.H.和原告交往。两个人讨论订婚。对于原告有无和别人约会一事两人起了争议。事实上确实有另外一个男人存在，这件事被被告发现后，两人经常争吵。在一次M.H.和原告见面后，另外一个男朋友打电话给警局，随后原告在警局的口供使M.H.被控。 Joseph
Neuberger 作为辩护律师，建议M.H.原告很可能试图联系M.H. 于是辩护取证就在媒体和电话通话上展开。两个相关的电话以及原告发给M.H.的短信被录音和录入为文字，通话和短信与原告给警察的口供不符。在庭审前，Joseph Neuberger 发现另外的男友被同一原告指控刑事骚扰。Joseph要求提供该案件的卷宗。进一步发现原告声称她被另外的男友逼迫控告M.H.。Joseph Neuberger和指定公诉人见面，提供了详细的信息证明原告的口供缺乏证据。公诉人认为该案没有合理的起诉依据，撤销所有控诉。
用户被控持武器骚扰 x 4、死亡威胁、性骚扰、骚扰 x 3、在Newmarket地方法院经过8天的庭审最终洗清罪名。客户和妻子分居，经过慎重考虑，法庭决定孩子由R.G抚养，前妻报警称客户以往对其有暴力和性侵犯，并向警方提供了非常多的两次口供。Joseph Neuberger 和John Navarrete律师成立了辩护小组。在对原告的口供进行仔细的分析后，制定了事实不符清单，有效地利于盘问原告。辩护律师从客户的邮件、短信、照片、专家报告和其他家庭法庭的文件中收集线索，写出了详尽的盘问原告计划。在长时间对原告的盘问中，法庭发现原告缺乏可信度，争夺抚养权而编造控诉的意图非常明显。事实上，自从告发R.G，法庭取消了他对孩子的抚养权。 在庭审中，R.G. 当庭作证。经过律师的书面提请，法庭宣布R.G无罪释放。
R v. D.R.客户被诉Careless Driving, 离开事故现场。没有按Highway Traffic Act法报案。客户启动车辆，一个人站在车辆旁边，客户的车碾压 过受害人脚，至其严重受伤，要接受外科手术治疗。但是客户当时没有意识到事故。公诉人开始不想庭外和解，定了庭审。庭审前一天，Grace Condello终于说服公诉人撤诉。客户只认了非常轻微的车辆事故责任。如果没有Grace, 客户的驾照可能会被吊销。
R v. O.R.客户被控违反Ontario Fire Code， 客户自己代表自己上庭，法官罚款他
$8,000.00. 客户聘请Grace CondelloGrace 上诉。Grace Condello说服法官将罚款额降为$4,000.00。
R v. S.K.客户被控告Liquor Licence Act, 其Paralegal 没有经过他的同意，让他认罪。Grace Condello 替其上诉。成功地赢得上诉，判决被取消，客户无罪释放。
客户被控携带武器，发出死亡威胁，持枪瞄准，持有枪械，经过Scarborough法院两天的庭审宣告无罪。M.N.被指控因儿子问题骚扰前妻，M.N.与前妻离婚几年双方共有监护权， 有几个月的时间，双方因监护权和抚养费争执不休，原告称母亲节M.N.去其公寓等她下班回来，晚上约8点M. N. 下车将原告推到墙角用枪指向她头部，威胁杀死她逼她交出儿童牛奶金支票，M.N.聘请Joseph
Neuberger和Mariya Protsenko两位律师辩护，律师们和客户详细面谈，仔细审阅原告陈述及其他证据，辨方发现在客户被指控的几天内，原告以指控为由向家庭法院递交了独立抚养权的申请。早在指控前M. N. 与原告就抚养权已有争执，客户认为原告工作时间过长，时常旅行儿子归自己抚养好。Neuberger律师从家庭法院调取文件，使用许多其他文件详细盘问原告，庭审中，原告的证据表明整个事件只有10分钟并展开大量细节。然而公寓录像显示M.N.下车，走向原告，然后走出监控范围，60秒内走回自己的车，在盘问中Neuberger对原告的盘问得到指控细节，然后应用录像记录的时间使原告的指控不可信。M. N. 在自己辩护中作证否认指控，法庭对证据仔细分析后宣告M. N. 无罪。
被告被控非法携带枪支，疏忽储藏枪支，武器，过量持有弹药，庭审前撤销。公诉人依据可靠信息申请获取搜查令后对I. Z. 家搜查，辩方律师
Neuberger审阅搜查令、搜查信息、寻找重要材料，发现警方对提供的信息没什么作为情形下发出搜查令，虽然司法部门发出搜查令，监控I. Z.并没得到有证明力证据，Neuberger律师指出搜查违反人权宪章第八条搜查没收条款，因此搜查令有瑕疵不足以构成搜查证据，庭审前，检方妥协认为搜查令依据薄弱，指控依据不足检方撤控。
Regina v. P.O. (2016),
客户被控恶作剧、家暴、威胁、违反保释、妨碍他人正当获取数据，指控在庭审前撤销。P. O. 在保释期间被妻子指控拒绝路边酒精取样，当时妻子致电警察。被告称指控后被告与妻子有过沟通，原告称被告有家暴历史，威胁杀害她，就两人共有的生意指控被告，辩方律师Joseph Neuberger在检方面前证明被告捏造事实成立，因为被告提出离婚，指控将有利于原告的经济利益，Joseph Neuberger聘请刑事技术专家证明被告没有妨碍故意损害原告获取数据的权利，指控撤销。
Regina
v. D. I. (2016),
Barrie 高等法院五日庭审后客户性骚扰指控被撤销，D. I. 受邀去一位在钓鱼网站认识的年轻女士家聚会，人数多至失控， D. I. 和其他人一样醉酒、吸食大麻。原告那晚结识被告，喝原告的饮料，两人之后去D. I.车上发生性行为，D.
I.下车提裤子时警察到了，注意到D. I.明显酩酊大醉，警察以为被告试图驾驶，警察检查车辆发现原告晕倒在车上，几位警察和救护人员赶到叫醒被告但没反应，被告被抬出车辆放置担架上送入医院，D. I.被控性骚扰。
检方指控被告有两个理由，一是D. I.知道原告过量醉酒，酒精检测值在每100 毫升254至295毫克之间，酒测值非常高。因此检方声称在如此高的酒测值下没能力同意性行为，D. I.明知故犯。二是原告一定在性行为中昏迷，根据加拿大最高法院对Regina v. J. R. 案例的裁决，原告未得到被告同意。此外，检方以安省法院裁决为依据，提出被告在昏迷和无反应的情况下不可能同意的证据。
辩方律师Joseph Neuberger 和Stacey Nichols广泛盘问检方所有证人关于他们对被告的观察，发现所有检方的证人缺乏可信度，然而， Joseph Neuberger对原告盘问中，原告承认从过往几个月到事发当天一直酗酒。每周喝4到5次酒，每晚至少喝375毫升朗姆酒，喝醉后沉睡。原告承认晚会上似一名交际花，有能力交际、谈话、娱乐。酒精让她更加活跃享受人生，然而几杯酒过后不记得晚会的活动。Joseph Neuberger盘问下她说由于失忆不记得同意性行为。
客户被控家暴两次、死亡威胁两次庭审开始前撤诉。S. S. 先生在印度与妻子结婚，在加生活两年，由于工作和经济原因两人时常争吵，S. S. 是妻子的担保人，原告曾要求S. S. 担保全家来加，S.
S. 决定分居，在正式分居前， S.S.被控骚扰和威胁。辨方律师Joseph
Neuberger拿到双方的电子邮件和手机短信发现原告有婚外情，此外两人的联名储蓄账户上有多次取款记录，Joseph Neuberger律师在庭审前、在交叉盘问初期提交证据，客户签署一份和平令公诉人撤诉。
客户在Scarborough 法院被控家暴，庭审前指控撤销。H.L. 先生与原告相处8个月，两人吵架分手后原告仍不搬出H. L. 分租的公寓，H. L.
被指控24小时内给被告打了100多通电话，被告报警后H.L.被指控，辨方律师Mariya Protsenko 评估证据后与公诉人进行深入的预审会议，虽然被告打了多通电话但没有证据表明给原告带来恐惧，H. L. 参加了关系处理治疗，疗效显著，检方同意撤诉。
Regina v. J.L. (2016),
客户被控家暴在Newmarket 地方法院庭审前撤诉。 约克区警察称被告在家庭纠纷中抓伤并拳打丈夫。 J. L. 女士报警由于母语是普通话，与警察沟通不畅，但身上有明显伤痕，她说推开丈夫的骚扰，辨方律师Joseph Neuberger拿到客户的就诊记录，证实受伤需要就医。此外，律师还取得以前报警的事故报告可以证实原告（客户丈夫）有习惯性的过激行为。辨方律师Joseph Neuberger向检方提供了医疗记录和事故报告，经过几次预审检方同意撤诉。
Regina
v. Z. K. L. (2016),
客户被指控家暴和死亡威胁经与检方律师的深入讨论后撤诉。Z. K. L.在和妻子就抚养孩子的问题上激烈争吵，被控抓住妻子并推她，还有一项威胁的指控，然而Z. K. L.自己在脖子和胸口都有抓伤痕迹，原告却没有任何受伤，辨方律师Joseph Neuberger拍下被告的伤痕，医疗专家鉴定属于新伤，几乎就在被告被指控骚扰的时候，指印与抓伤痕迹相符，Joseph Neuberger把图片和报告披露给检方，事情水落石出夫妻决定和解，律师建议双方分别接受婚姻辅导来解决两人的争端，经过多次治疗，所有指控撤销。
客户家暴、骚扰和死亡威胁指控在预审时撤诉。M.S.被控在与公寓中和女友争吵，邻居报警发现受伤，但原告拒绝提供陈述，警察根据邻居的陈、伤痕和公寓现场带走 M.S.，被告请以为律师辩护，那位律师提出庭审，确定庭审日期后， M.S. 换了Joseph Neuberger律师为其辩护，在对M.S.面谈中得知在家暴当天，M.S.也受伤且看过医生，律师取得医疗报告后推迟庭审并预定了司法预审，在预审期间，Joseph Neuberger律师提供了辨方M.S.自卫受的医疗报告，在现有证据下不能确定被告有罪，而且原告在庭审中没有出庭，客户签署了一份6个月的和平令后公诉人撤诉。
Regina v. H.K (2016),
客户被控武力威胁、家暴六次、残忍虐待动物及发出死亡威胁两次，在庭审前撤诉。H.K和原告同居15年有6年婚姻，在H.K的一次出差中，原告到了警察局称客户过去、现在都虐待她。原告去警局请聘请了家庭法律师，H.K出差回来在机场被捕，第二天原告递交离婚申请，要求房屋和子女的单独抚养权，离婚申请中原告罗列了H.K虐待以及各种形式犯罪的指控，H.K被保释出来条件是不准联系家里、不准回家，辨方律师Joseph Neuberger取得家庭法院的文件，详阅了原告和H. K. 几年来往来电子邮件和短信，发现即使H.K出差期间两人的交流都很恩爱扶持，事实上在原告去警局前后两人的电子邮件都很恩爱，客户还保留着两人多年的卡片、照片都勾勒出了一幅恩爱的画面与原告所所得婚姻状况相反，辩方律师Joseph Neuberger在庭审前向公诉人披露了两人联系的所有材料和照片并写了一封信证实原告缺乏证据，及原告编造事实的重要要动机，在庭审前夕，公诉人以没有足够理由定罪结案撤诉。
The growing concern to address sexual
assault allegations on university campuses has resulted in a new vigilance to
investigate and litigate allegations against students and faculty with little
to no protection of the accused person’s fundamental rights.Increasingly students and faculty members
accused of sexual misconduct, even absent criminal charges, are being forced to
participate in pseudo-trials designed by universities. The accusations being
made through these tribunals are often very serious in nature and the
universities cannot guarantee that the complainant will not proceed with
criminal charges.
Most people who are accused think that
they can engage in a rational conversation with investigators or tribunals and
put an end to a very serious problem. They trust the university to conduct a
fair hearing.
In reality, the universities are
following demands from pressure groups and adopting investigation policies that
deny the accused the right to even know the accusation before submitting their
defence evidence. People are told that they can’t bring a lawyer with them but
that they must answer all questions, no matter how unfair, or risk being
expelled or employment terminated.
Though retaining a lawyer may seem to be
an escalation of what is already a serious situation, hindsight will not erase
the damage done by a biased and skewed investigation process.
The due process rights of an accused are
not respected in university investigations and the consequences of engaging in
these tribunals can be devastating. For
a student, the immediate concern over refusing to participate in an unfair
process may seem overwhelming but that threat is a mere shadow to the
devastation of an unjust outcome in a biased investigation.
The pressure to engage in such a process
can be intense but the best thing an accused person can do is to protect their
rights. Unlike a criminal court, the university tribunals operate on a balance
of probabilities and no meaningful defence can be mounted unless the accused
person knows the full accusation in advance and has the benefit of legal
counsel.
People who have made the mistake of
engaging in university investigations without proper legal advice have found
themselves fired or expelled based on allegations they didn’t even know about
going into the investigation in good faith.
Unlike a proper court, universities do
not have a process for objectively testing evidence and there will be no
transcript to rely on for an appeal.
与适当的法院不同, 大学没有客观检验证据的程序, 也不会有可供上诉的记录。
Once completed, the information provided
to the investigator and during the course of the hearing before the tribunal,
can and often finds its way to police and later in the hands of prosecutors of
sexual assault charges.
The process of investigating and
litigating sexual assault allegations at a university must meet natural justice
principles and cannot simply operate on a basis of compelled cooperation under
the threat of expulsion or termination. In addition, there must be a fair basis
to provide an accused person with details of the allegations and allow the
person legal counsel prior to deciding whether to cooperate with an
investigation.As the need to
investigate these allegations has been met with much vigor by universities, so
must universities seek to align their processes more like the criminal system
in order afford fairness to any person accused.
收藏信息
信息留言
推荐朋友
打印此页
