1. 黄页首页 /
  2. 法律公证 /
  3. 顶级西人刑事专家高成功率 /
顶级西人刑事专家高成功率
刑事相关
365-608-4488
647-700-8559 · 备用电话
联系人:
Neuberger & Partners (英语/国语)
联系电话:
365-608-4488
备用电话:
647-700-8559
商家微信:
6477008559
详细地址:
1392 Eglinton Avenue West, Toronto, Ontario, M6C 2E4
服务区域:
大多地区
扫码添加微信


 家庭暴力、性侵、性骚扰、打架、诈骗、酒驾等,专门做刑事,服务客户30年,百分百满意

 

 

https://nrlawyers.com/are-conditional-sentences-available-in-ontario-securities-fraud-caseshttps://nrlawyers.com/the-role-of-false-memories-in-wrongful-convictions/

https://nrlawyers.com/sexual-assault-newsletters/“Doubt About Doubt”: Rethinking R. v. W.(D.)

https://nrlawyers.com/joseph-neuberger-on-the-kelly-cutrara-show/

https://nrlawyers.com/sexual-assault-newsletters/wp-content/uploads/2021/01/Newsletter-January-2021.pdf

https://www.theglobeandmail.com/canada/article-supreme-court-sends-signal-to-appeal-courts-to-overturn-seven-rulings/

https://nrlawyers.com/the-ongoing-error-of-credibility-contests-in-sexual-assault-cases/

https://nrlawyers.com/supreme-court-rulings-from-the-bench

https://local.google.com/place?id=8345668889518951574&use=posts&lpsid=3848247602759400750

https://www.advocatedaily.com/joseph-neuberger-troubling-legislation-results-from-knee-jerk-reactions.html

https://omny.fm/shows/tasha-kheiriddin/what-rights-do-you-have-to-defend-your-property-in

https://omny.fm/shows/the-john-oakley-show/muzzo-parole-beatles-on-ed-sullivan-taxi-industry

https://omny.fm/shows/on-point-with-alex-pierson/the-need-to-know-on-canadas-new-impaired-driving-l

https://omny.fm/shows/the-john-oakley-show/joseph-neuberger-talks-about-legal-stories-in-the

https://nrlawyers.com/supreme-court-clarifies-the-law-on-intoxication-and-consent

https://nrlawyers.com/the-impact-of-false-allegations-and-the-lack-of-redress-of-the-harm-caused/

https://nrlawyers.com/the-use-of-common-sense-assumptions-at-trial/
 


(1) EP#65 | Can a Judge Truly Be Impartial? - YouTube 

Joseph Neuberger of Neuberger & Associates on courts & Covid

https://omny.fm/shows/the-john-oakley-show/joseph-neuberger-of-neuberger-associates-on-courts

我们成功的为我们遍及安省的客户进行所有形式的刑事辩护已经超过20年,包括:性侵犯,家庭暴力侵犯,殴打,死亡威胁,杀人,诈骗,赌博,贩毒,以及醉酒驾驶有关的罪行。我们Neuberger & Partners律师行刑事辩护的成功率高达百分之九十以上。

我们是安大略刑事律师界的精英团队:

Joseph Neuberger 已致力于刑事辩护工作超过25年。他是由加拿大律师协会认证的刑事专家, 拥有刑法硕士学位。在超过25年的刑事工作生涯中, Mr. Neuberger 辩护过许多高知名度的案件, 包括著名的合谋杀人案R v. Rinella、R v. Borelli et al是非常著名的有组织的犯罪团伙杀人未遂案、还有轰动一时的Don Jail 一级谋杀案R v. Mohammed。Mohammed最终被法庭宣告无罪。Mr. Neuberger 还辩护了加拿大历史上最大的贩毒和引渡案件之一。此外, Neuberger 先生还辩护过超千起性骚扰和家庭暴力案, 在盘问和庭审方面具有全面的经验和技巧。他拥有强大的团队支持、其中有经验丰富、足智多谋的刑事律师、律师助理、Paralegal。向客户提供强大的辩护服务。

Joseph作为加拿大律师协会以及加拿大刑事律师协会的成员活跃在多伦多的法律界。更是刑事律师协会执行委员会的前任主席(2014)

Joseph凭借其丰富的经验和高质量的服务,入选加拿大专业人才网杰出律师。

Joseph也同时是 “Toronto Law Journal”的主编,并且是“危险性评估:鉴定危险罪犯程序指南”的作者。

Mr. Navarrete先生的工作主要集中在刑事法律和类似刑事法律的案件上,包括行政听证法庭的专业纪律聆讯。他是拥有十余年律师经验的大律师。对诈骗、家暴、性侵犯案件等案件的辩护有着丰富的成功经验。

 

Mr. Navarrete先生频繁出庭于安省各级法院,包括安省上诉法庭。

Navarrete先生曾于安省总检察长部出任过检控官。他对法庭的办案程序以及检控官的职责的熟悉度,非常有助于更有针对性的准备抗辩材料。他敬业认真负责的态度备受客户好评。

没有性侵犯指控是"简单的"或容易辩护的。没有性侵犯的指控可以说是容易被撤诉。Ghomeshi案的公诉政策指示是必须公诉。被告必须要认真对待任何有关性或家庭暴力的指控,以保护他们的权利。定罪的后果可能是灾难性的,包括长期的监禁、性犯罪者的记录难免产生就业、家庭生活和在高冲突离婚问题、失去孩子抚养权和受到儿童援助调查。加拿大的大环境是这样的,这些罪行的起诉和审理率逐年上升,在这些案件的辩护中,广泛经验和高技能的律师是唯一的保障,以防止错误的定罪。
 

关于刑事案件中,大多数人对"证据"有一个常见的误解。经常有人问我,怎么会单单依据一面之词就能指控我殴打他们?重要的是要知道,在加拿大,警察可以根据原告口供,没有任何其他证据的情况下公诉当事人。

被指控殴打、家庭暴力或性侵犯的人是严重罪行,不能掉以轻心,要严肃对待。一位经验丰富的资深辩护律师,对于辩护案件和取得成功的结果至关重要。被指控的人需要做好出庭作证的准备,只有经过上百次庭审的律师才能真正达到庭审效果,才具有盘问证人的能力和技巧。

被判有罪的后果非常严重:失业、失去孩子的探视权、丧失自由、在某些情况下甚至被驱逐出境。在Neuberger& Partners LLP, 我们的律师已经经过1500多个庭审,并成功得代理了诸多的大案要案,包括性侵,、殴打、家暴和谋杀。当你的未来面临危险时,给我们打电话,我们会帮助你。

我们还和知名移民律师合作,解决由于刑事案引起的移民、留学和工签身份的申请。

 


 


 

图为Joseph Neuberger 律师接受CBC电视台的采访

我们服务的内容包括:

性侵犯,家暴侵犯,袭击以及其他暴力罪行

· 性侵犯及相关罪行

· 性剥削及网络引诱

· 强行(非法)禁锢

· 家庭暴力以及相关罪行

· 死亡恐吓或者人身伤害

· 刑事骚扰、跟踪

· 袭击及刑事犯罪

· 杀人,蓄意谋杀,抢劫以及其他暴力罪行

醉酒驾驶,酒精超80,危险驾驶以及其他与驾驶相关的罪行

· 驾驶相关罪行

· 酒精测试超过80

· 醉酒驾驶

· 毒品醉驾, 携带毒品

· 危险驾驶

毒品相关罪行

· 持有毒品(大麻,可卡因,海洛因,狂喜摇头丸)

·         贩卖毒品 (大麻,可卡因)

·         制毒 (种植大麻,生产毒品)

·         进口毒品

·         窃听以及搜查令

毒品资产相关犯罪,非法占有偷窃财物,倒卖非法财物以及相关罪行

· 财物以及经济犯罪

· 欺诈,偷窃,违反信托,经济犯罪

· 专业犯罪

· 青少年法庭案件

· 保护宪法权益申请

· 搜查令

· 保释

非法聚众赌博、非法经营赌场

Lawyers Feed the Hungry

2009 年11 月14日, Neuberger & Partners LLP 举办了一年一度的律师粥济活动。Billiards with the Bar 这次活动筹集善款四万多。

Feed_The_Hungry-35


 

Feed_The_Hungry-39


 

Feed_The_Hungry-66


 

Feed_The_Hungry-96


 

成功案例:

声明: 我们为了保护客户的利益,也严格遵守律师协会的规定,以下内容不会带有法庭编号,但在此保证全部信息来源于真实案例:

Rex v. Y.G. 

Y.G被告性侵犯、殴打 x 2、殴打窒息、强行监禁、威胁死亡和恶作剧的指控,在确定审判日期之前撤诉。 Y.G.和申诉人有很长的关系。 两人一起租了一套公寓,但Y.G.没有搬进去。 两人分手后不久。 两人多次为公寓租赁成本和其他问题发生争论。几个星期没有任何交流后,Y.G. 受到指控并被捕。 多伦多刑事律师Neuberger&Partners LLP的约瑟夫·纽伯格(Joseph Neuberger)被聘请为Y.G.辩护。 Joseph Neuberger从Y.G.那里获得了申诉人与Y.G.之间的大量信息来源。 这些信息提供了包括财务纠纷在内的纠纷的可靠历史,但信息中丝毫没有涉及任何被告行为。 令人震惊的是,有很长一段时间的短信内容缺失。 拿到警方的随身录像证据后,Joseph发现申诉人及其朋友给警察所诉有相当多的自相矛盾之处,发现捏造对方犯罪源于愤怒和对被Y.G.“搞砸”的财务担忧。 经过几次预审后,确定检察官没有合理的定罪前景,撤销了指控。

 

Rex v. D.P. 

D.P 被控性侵犯罪; 在伦敦经过为期四天的审判后,公诉人要求撤诉,法庭宣告其无罪。 D.P.被指控带致他人窒息的性侵犯,对方是一名他刚刚在家庭聚会上认识的女人。 据称,在聚会上,被告走近申诉人,与她进行了交谈。据申诉人说,在短短几分钟的谈话之后,被告说他被她吸引,他把车停在外面。然后他们离开了房子,走到不远处他停放的汽车旁。然后两人进入停放的汽车的后座,开始接吻。 据称,被告随后掐住申诉人的脖子,反复掐住她的脖子。  此后,被告被指称脱掉她的裤子和内衣,并反复抚摸她。 其后,被告被控多次在未经同意下与她性交。 D.P.聘请了多伦多刑事律师公司Neuberger & Partners LLP的Michael Bury和Tyler Alviano代表他。 这起案件是一个经典的“他说,她说”的案件,没有其他证人。 性行为这点上没有争议。 D.P.的立场是性行为都是完全双方自愿的。 D.P.否认有任何反复的致其窒息的行为。 Michael Bury和Tyler Alviano准备了一份全面的盘问,清楚地表明申诉人的证据存在重大矛盾和漏洞。 此外,他们还花了大量时间为D.P.一起准备庭审,并制定辩护战略。 在Michael Bury对申诉人进行盘问和D.P.作证之后,公诉人请法院宣告D.P.无罪,因为申诉人在盘问后的证据明显存在问题,此外D.P.始终如一地可靠地讲述了他对事件的说法。 主审法官认可他的表诉,如果庭审继续到双方结案陈词阶段,公诉人将面临一场“艰苦”的战斗,能说服他相信D.P.有罪。因此法官准予撤诉。 

 

 

 

Rex v. S.D. 

经过为期四天的审判,客户被判无罪,多项历史性侵犯和性干扰指控。 S.D.与他的妻子离婚,而妻子恰好是一名家庭律师。 离婚诉讼大约一年后,他们的女儿停止了与S.D.的所有联系,S.D.寻求了一些方法与女儿重新联系,包括团聚治疗。 经过仲裁和治疗后,女儿申诉人告诉她的副校长,她不希望她的父亲知道任何关于她教育的细节,因为他对她进行了性虐待。 最终,S.D.被指控犯有多项性侵犯和性干扰罪。 S.D.聘请了多伦多刑事律师事务所Neuberger & Partners LLP的 Joseph Neuberger 为其辩护。 在收到起诉证据后,Joseph 发现,作为警方调查的一部分,客户的前妻没有提供口供。 约瑟夫·纽伯格(Joseph Neuberger)和戴安娜·戴维森(Diana Davison)获得了所有家庭法庭文件,其中包括S.D.前妻父母疏远的证据。 辩方从S.D.那里收集了多年的照片和视频,因为他是一位尽职尽责的父亲,喜欢拍摄家庭旅行的照片,以及他与女儿在与前妻分居之前和之后的活动。 Joseph Neuberger提出申请,要求在审判中接受这些照片,以便对申诉人进行盘问。 该动议获得批准。 在审判中,广泛的盘问集中在申诉人关于终止与父亲联系的原因的各种陈述上,然后向申诉人提供了至少50张跨越历史指控年份的照片。 在反盘问期间,申诉人继续加倍强调她的指控,并插入新的证据和指控。这导致了进一步的盘问,并最终证明了与分居后的母亲的一致性。申诉人指责父亲卖掉了家里的房子,婚姻破裂,所使用的语言强调了她与母亲的一致,不仅在离婚时,而且将S.D.从她的生活中移除,这是S.D.的前妻所寻求的。 Joseph 为S.D.审判中作证进行了详细的准备。 在审判中,S.D.陈词非常好,最终证词被法院采信。 随后Joseph提交了大量的书面辩护意见。 最终法院认定S.D.在性侵犯和性干扰指控中上是无辜的。

 

Rex v. J.E.  

客户在多伦多安大略省高等法院经过为期四天的庭审后被判无罪。 J.E.为他的孩子聘请了一名兼职看护人。 在她与J.E.一起工作的第二天后,看护人提出了性侵犯的指控。 多伦多刑事律师公司Neuberger & Partners LLP的约瑟夫·纽伯格(Joseph Neuberger)被聘请为该案辩护。 这些指控涉及J.E.给申诉人下药,把她带到一个有床的储藏室,并对她进行性侵犯。 她描述了喝水,然后没有记忆,直到大约45分钟后她醒来,J.E.对她进行了性行为。 公诉人的案件围绕着两个重要方面展开;一个是她被下药了,第二个是她被带到储藏室。 当收到起诉证据时,值得注意的是,毒理学报告在她的尿液中没有检测到乙醇以外的任何物质。 同样,也没有发现受伤。 Joseph Neuberger和Diana Davison仔细地解构了申诉人的陈述。 他们让客户被指控后一周内拍摄J.E.房屋的视频,显示出房屋的各个角落进行分析,用来质疑申诉人提供的关于房屋的若干事实,包括酒精的存在。 他们给花了大量时间研究客户在审判中作证的能力。 在审讯中,对申诉人进行了详细的盘问,发现前后矛盾,但最重要的是,对下药问题的盘问表明,J.E.在一直是在申诉人的视线范围内,她根本没有在他家里喝酒。她想要了一杯水,倒水的时候就在她面前,然后递给她。 如果J.E.在水里下药,唯一可能的时间大约是三秒钟,在此期间,申诉人一直都能看到。 此外,申诉人没有出现任何药物的症状或影响。 申诉人在盘问中声称,她立即昏倒,直到45分钟后醒来才有记忆。 J.E.作证说,当他回到家中时,他与申诉人进行了围绕他的工作和其他个人细节的谈话,这些事实最终导致他被提议,导致双方同意的性接触。在双方同意的性行为之后发生了关于赔偿的争吵,以及J.E.关于移民的威胁。 约瑟夫·纽伯格(Joseph Neuberger)起草了详细的书面结案意见。 根据所有证据,法院得出结论,性侵犯的指控没有达到举证标准,J.E.被无罪释放。

 

 

 

 

 

Rex v. R.P. 

被控性侵犯 x 7、性干扰 x 7 的指控,在庭审的第一天撤回。 R.P.被一名家庭成员指控性侵犯的历史指控可追溯到大约12至14年前。 据称,这些事件是在家庭聚会、过夜和其他家庭聚会期间连续发生的。 多伦多刑事律师公司Neuberger & Partners LLP的Joseph Neuberger、Diana Davison和Nick Whitfield被聘作辩护。 申诉人提供了三份陈述。 每个陈述都被转录,然后分解生成时间图表线,这些图表反应出口供不一致所在。 然后,与不同的家庭成员进行了面谈,以建立辩护叙述,用于驳斥每项罪行,涉及某些罪行发生时在场的所有各方的机会、地点和背景。 细分、历史和目击者访谈驳斥了申诉人的一些性侵犯指控。例如,在被指控发生犯罪的某些时期,R.P.不在该市。 在为审判和盘问做准备方面投入了大量时间。 在审判的第一天,辩方和公诉人之间再次讨论, 当事人签署普通法和平保证书, 所有指控撤回。

Rex v. P.B.

被指控家庭袭击和武器袭击,在确定审判日期之前撤回。 P.B.正处于分手之中,这是一个痛苦的分裂。 P.B.因被申诉人殴打而报警。 警察到场,将双方分开,P.B.被起诉。 P.B.聘请了Neuberger & Partners LLP的Joseph Neuberger为他辩护。 警方没有进行正式的证人证词采集,但确实打开了他们的随身摄像头,并与P.B.和申诉人进行了三个小时的互动录音。 约瑟夫·纽伯格(Joseph Neuberger)获得了整整三个小时,并转录了录音。 对录音进行分析后发现警方未能正确评估现有证据,导致P.B.在不是施暴者的情况下被捕。 此外,申诉人立即在家事法庭上利用这些指控,限制与子女的育儿时间,甚至试图将他的父母排除在与子女的接触之外。 两人之间的争论本来可以由双方更好地处理。 显然,这种关系并不健康,双方都有责任,但P.B.不应该被指控。 经过广泛的谈判,签署了普通法和平保证书,并撤回了对袭击和用武器袭击的指控

Rex v. V.S. 

在安大略省法院进行了为期五天的审判后,客户被判定无罪。客户被起诉 9 项性侵犯信息 x 2、性干扰 x 2、攻击窒息 x 2 和攻击 x 3。 V.S.的婚姻正在恶化。 他有两个孩子,一个女儿和一个儿子。 V.S.每个月都要出差,因为离家错过了与孩子们在一起的时间。 2020年秋天,申诉人(前妻)与V.S.就他的旅行发生争执,并表示他应该控制与孩子们在一起的时间,因为他旅行对他们来说太难了。 这对夫妇还有其他争吵,但婚姻失败了,V.S.要求离婚,她找到了一份文件,其中包含与家庭律师的通信。 在接下来的几个月里,孩子们和他变得更加疏远,他的女儿在家里对他的教导越来越抗拒。 2021 年 1 月,V.S. 和他的女儿之间发生了争吵,原因是她在上课时间使用手机和使用社交媒体。 V.S.去拿电话,争吵升级。 V.S.出去参加预先安排的商务会议,当他回来时,他被捕并被指控对他的女儿、他当时5岁的儿子和他的妻子性侵犯。以及对他妻子家庭虐待的指控。 多伦多刑事辩护律师Neuberger & Partners LLP的Joseph Neuberger和Diana Davison被聘请为他辩护。  约瑟夫将V.S.介绍给一位家庭律师,让他开始离婚申请,并寻求一些家庭法法令探视他的孩子。 约瑟夫与家庭律师密切合作,果然,申诉人妻子在家庭法案件中的答复详细说明了所有刑事指控,并增加了涉及女儿和儿子的其他性指控。 申诉人的妻子要求不平等地分配资产、单独拥有房屋、单独监护子女和10万美元的家庭虐待赔偿金。 家庭法庭文件为约瑟夫·纽伯格提供了丰富的信息来源盘问前妻和妻子离间父子。 事实上,鉴于孩子们的陈述,这是一个非常明显的父母疏远案例。 一份278动议申请书被提交各种文件,信息和图片,说明七年来与客户和两个孩子非常密切的关系。 约瑟夫和戴安娜花了相当多的时间与客户一起帮助他准备审判。 他情绪激动,对审判感到担忧。 此外,还起草了一份详细的盘问问题。在审判中,约瑟夫能够通过交叉询问确定每个证人证词中的材料不一致性,小儿子在 2020 年秋季期间感到困惑并受到其姐姐和母亲的严重影响,包括在报警之前被告知他忘记的记忆。 甚至在审讯之前,盘问发现,当妻子和两个孩子开车去法庭时,申诉人的妻子告诉小儿子记住他向警方陈述中没有的细节。 在盘问中,申诉人妻子否认对儿子或女儿说过任何话。 在对女儿的盘问中,不仅发现她的性侵犯指控前后矛盾且不可信,而且在2020年秋季,申诉人的妻子,即她的母亲,选择了女儿来帮助她获得她和她兄弟的唯一监护权。 通过盘问得出了大量证据,以证明证据串通和玷污。 V.S.作证并否认了这些指控。 在证据之后,约瑟夫·纽伯格起草了详细的结案书面材料,法院最终认定V.S.对所有指控均无罪。   

 

Rex v M.P.

客户在安大略省米尔顿法院进行为期三天的审判后被判无罪。  M.P.在学校与一位朋友关系密切。 两人每天晚上通过Snapchat交流,并在学校交谈。 M.P.对申诉人产生了浪漫的感情,有一天,两人计划在M.P.的家中“闲逛”。 下午,两人变得亲密,但相遇的结局并不顺利,因为申诉人对M.P.说了一些残忍的话。 M.P.告诉她,她知道门在哪里,他不再与她交流。 在2021年夏天,他开始在朋友中听到他强奸了申诉人的谣言。 回到学校后,谣言越来越多,M.P要求与申诉人交谈。 两人见面,申诉人记录了他们的谈话。 M.P.道歉,但要求不要散布此类谣言。 谈话结束后,申诉人报警,M.P.被指控性侵犯。 多伦多刑事律师Neuberger & Partners LLP的Joseph Neuberger被聘请为M.P.辩护。 经过广泛的辩方调查,很明显,申诉人对M.P.切断联系作出了负面反应,申诉人随后发起了一场破坏M.P.与朋友声誉的运动。 她散布谣言,谣言和指控随着时间的推移而增长。 在审判中,Joseph Neuberger能够确定申诉人在细节上非常回避和模糊,以避免明显的不真实证据。 有严重的矛盾,但事实,她最终在广泛的盘问下承认,事实上她参与了所有的性接触。 此外,申诉人决定只向警方交出他们会面的编辑录音,很明显,M.P.道歉是为了避免与申诉人发生进一步冲突。 法院认为,在审判中通过M.P作证,相信他没有犯下某些据称的性行为。 法官在一天结束时无法确定发生了那些性行为,并认为申诉人的证据不可靠。 结果,M.P.被判无罪

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rex v. Z.C.

Z.C. 被起诉性侵犯和性干扰罪。在多伦多法庭庭审之前撤诉。 Z.C.先生和他的妻子在2000年代初与他的母亲和继父住在一起。 他们于 2006 年搬出家,2021 年 Z.C. 被捕并被指控犯有性侵犯和性干扰的历史指控。Neuberger & Partners LLP的 Joseph Neuberger被聘为他的刑事辩护律师。 Joseph进行了辩护调查,包括申诉人和Z.C.实际住在同一所房子里的年份和月份的历史和时间表,以及谁住在这所房子里。 有证据显示,申诉人与Z.C.及其妻子关系密切。没有任何冲突或虐待的迹象。 Z.C.是全职工作,在指控性侵犯的那些年里非常忙碌。 此外,申诉人在与警方面谈时说,她在大学里上过犯罪学课程,这使她回忆起幼时并提出了指控。 关于“恢复的记忆”和记忆的可靠性存在重大问题。  Joseph 和公诉人进行了详细的会谈,会后达成协议,Z.C.将签署普通法和平保证书,所有指控将被撤回。 

Rex V. S.J. 

Rex v. S.J.(2022 年),审判前在Newmarket法院撤诉。 S.J.的女儿与一位同学发生了争执。后来,同学的母亲来到S.J.家谈起争吵的事。两人发生了争执,S.J.最终打了同学的脸。然后S.J.和同学的母亲开始互相争吵。事后,同学的母亲报了警。警察赶到,与同学和她的母亲交谈,并指控S.J犯有一项袭击罪。S.J.聘请了多伦多刑事律师Neuberger and Partners的Mariya Protsenko和Daisy Zhang代表她。 玛丽亚与S.J.进行了长时间的交谈,并收到了S.J.女儿和同学之间争吵的背景故事。玛丽亚与检察官进行了预审,她向S.J.提供了一些确凿的信息。同时我们建议S.J.完成了情绪管理课程。玛丽亚向检察官提交了一份课程报告,公诉人撤回了对袭击的指控。 

R v X.G.

在安大略省法院进行为期三天的审判后,客户被判无罪。 X.G. 是一名按摩治疗师,被指控性侵犯一名患者。 X.G.聘请了多伦多刑事辩护律师Neuberger & Partners LLP的  Christopher Assie,为该严重的性指控辩护。 申诉人发短信给XG说,她对接受的按摩不满意。 X.G. 试图通过道歉来安抚不满的客户。 控方试图利用所谓的道歉作为被告承认犯罪的证据。 然而,X.G.和申诉人说的是两种不同的语言。 他们实际上是在相互矛盾地说话。 Christopher Assie运用道歉内容,支持了被告对所发生事件描述。 经过巧妙的盘问,使申诉人对所发生情况的叙述很快就经不起考证。 经过庭审,法院裁定X.G.无罪。 

 

 

R  v Y.G.   

 Y.G. 被指控贩运、拥有大麻和犯罪收益, 其所有指控在订立审判日期之前撤销。 据称Y.G.先生在约克区开车,警察根据《大麻法》随意叫停其车辆。 据警察称他们很轻易在车内看到了一些可疑物品,并闻到了大麻的味道。 警方逮捕了Y.G.先生,然后搜查了他的汽车,发现了大量的大麻和现金。 现金收据被注明为"一大笔钱"。 辩护律师Joseph Neuberger被聘请为刑事辩护律师。 Joseph Neuberger要求法庭提供警察随身录音和录想,毒品和现金在车上的图片或视频的,并要求警方解释为什么没有说明暂扣的现金金额。 但法庭提供不了这些关键的证据,也没有实际会计的资金。根据《大麻法》的案例法警察不允许随意搜查。 在与公诉人进行了广泛讨论之后,所有指控都被撤销。 

 

R v D.W. 

被控攻击和低于 ¥5000恶作剧的指控,其指控在审判日期前在Newmarket法庭撤销。 客户与一位业务合作伙伴发生争执,该业务伙伴损失了大量资金,D.W. 从未被告知资产出售和损失。 客户非常愤怒失去了理智,推搡申诉人,砸碎了他的车窗。 Joseph Neuberger被聘为刑事律师,为此案辩护。 Joseph Neubberger仔细分析了金融交易的细节和信件,这基本上相当于欺诈。 在和公诉人的谈判中,Joseph提出有效辩护,和公诉人达成了一项决议,Joseph Neuberger建议客户提前进行了10个小时的心理治疗,并支付了窗户的损坏费用。 指控随后被撤销。

 

R v N.B

在安大略法院Newmarket庭,经过三天的审判后被判无罪。 N.B和申诉人在指控日期前交往两个月。 疫情之间,两人未能见面,在隔离后,他们确定了一个汽车约会。 然而,在汽车约会期间,两人变得亲密起来,申诉人声称,之后她感到被迫发生行为。 申诉人五天后与警方交谈,说她被N.B. 逼得很厉害,在性行为中呕吐,被告仍然继续推她的头,继续性行为。 被告被逮捕。 Joseph Neuberger 被聘为律师。 Joseph Neuberger获得了申诉人的证词后,将证词转录为文字,再和被告会谈后,整理出了原告和被告从关系开始到指称事件发生当晚的全部信息。 协助Joseph Neuberger的是戴安娜·戴维森。 他们把原告的指控用图表形式进行了分析,结合双方的短信消息, 原告证词读起来很奇怪或难以置信。就此Joseph Neuberger 根据刑法第276/278条提请动议,这样有利于被告的证词才能被获准在庭审中使用。并就双方如何界定交往界限和认可性行为的问题对申诉人进行盘问。由于详尽的动议申请,最终获批。 在审判中,Joseph对原告淡化关系的证据以及申诉人对N.B的兴趣进行了广泛的盘问。使原告在听声中产生了不一致和不准确或误导性的答案。 此外,Joseph和戴安娜·戴维森花了大量时间协助N.B了解审判过程和在审判中作证。 结果是主审法官接受并相信N.B的证据,驳回了原告的部分证据,认定原告不可信。 N.B被宣告性攻击无罪。 * 必须指出,如果申诉人和被告之间有消息,必须认真注意起草276/278动议,从而提供重要证据支持辩护。 

 

R v D.A.

客户被指控攻击,恶作剧,攻击武器,危险驾驶x3,攻击和平官员,和刑事骚扰。案子最终以客户不负有刑事责任结案。D.A. 因精神健康问题在医院短暂住院后,不幸与过去的朋友有过一些接触,导致损害和刑事指控。约瑟夫·诺伊贝格尔被聘用为刑事辩护律师。在审查证据和过去的医疗记录之后,很明显,D.A.患有一种重大精神疾病,在犯罪行为发生时正处于精神失常的状态。 Joseph 聘用了两名辩方法医专家。 经过广泛的审前讨论和审判,辩方确定D.A.由于精神障碍没有刑事责任。

 

R v K.Q. 

客户在安大略法院,Newmarket法院经过五(5)天的审判后被判无罪。 K.Q.是一所学校的老师。 他与学校的其他一些老师关系非常密切。三月节前夕,老师们聚在一起参加学期结束的社会活动。深夜,四个人回到申诉人的家中,吃食物和更多的饮酒。傍晚时分,K.Q.和申诉人在申诉人的床上发生了性关系。大约一个星期后,申诉人联系了他们工作的学校称受到性侵犯,然后报警,被警方指控性侵犯。 Joseph Neuberger and Mariya Prostsenko被留用为刑事辩护律师。Diana Davision作为虚假指控和法律研究专家加入了辩护小组。对证据进行了仔细审查,并提出了一项辩护策略。特别注意对原告和公诉人证人的盘问,并准备当事人出庭作证。此外,检方的很多案件都围绕着原告当时同意性关系的能力和男性性别陈规定型的观念。辩方以申诉人没有酒醉到不能同意和传统观念对男被告不公平等理由对证据进行抨击。 此外,在指称的性侵犯之前和之后,申诉人和K.Q.之间还收到短信。辩方能够证明,申诉人以前对K.Q.有利益关系,这损害了她在审判中的证据,K.Q.的留言虽然是道歉的,但只是认同申诉人的感受,而不是供认自己做了违法的事情。证据是复杂的,辩方能够证明,公诉人在证明原告不同意这一方面不能达到举证标准。审判法院一致认为,申诉人并不缺乏能力,而且可靠性问题也削弱了公诉人的证据。申诉人通过盘问承认,由于"闪念"式记忆,事后一周内她一点点拼凑记忆,她的记忆基本上不可靠。审判法官得出结论,K.Q.无罪。

 

R v A.A.J

A.A.J被指控六项性侵犯前女友,该案在安大略科林伍德法院被撤诉。  A.A.J.和原告关系一直不稳定。由于他们频繁争吵,当事人担心未来的关系发展,关于婚姻的争论也越来越激烈。客户决定结束关系,并要求不再联系。接下来原告控A.A.J.六项性侵犯罪。约瑟夫·纽贝格尔受雇于刑事辩护律师后,和法官及公诉人进行了两次详细的司法预审,约瑟夫·诺伊贝格尔根据申诉人直至指控前一天的电子邮件和文字通信编写了一份关于没有合理定罪根据的备忘录。该备忘录注意每一细节,使公诉人阅读后,觉得原告的诉讼不可信。根据《刑法》新的278条,这些信息需要提出动议中才能被引用。虽然动议需要大量的工作,但为了客户免于庭审,Joseph Neuberger 决定起草动议。 动议获批,公诉人看后决定采纳律师的要求撤诉。

 

Regina v. H.J. 

在多伦多安大略法院与指定的公诉人进行了数月的讨论后,撤销了性攻击x2和强行禁闭的指控。 H.J.与申诉人关系短暂。 当这对夫妇争论这段关系如何发展,申诉人感觉到H.J.欺骗了她. H.J.结束了这段关系。 几天后,申诉人短信H.J., 要求其将财产归还给H.J. 他们爆发了另一场争论。当时,申诉人报警指控H.J.性侵犯。 Joseph作为他的刑事辩护律师,获得了他们在关系破裂之前和之后所有的电子通信。事实上,这对夫妇每天都要发大量短信并争执。此外,Joseph还从这对夫妇的朋友那里获得了一份声明,这对夫妇争吵时朋友多次在场。Joseph向公诉人提供了这些消息、声明和一份详细的备忘录,用于评估定罪的合理依据。经过多次预审,双方同意撤销指控.

 

Regina v. Y.Y. 

Y.Y. 被指控死亡威胁,在安大略省Brampton法院撤回。不幸的是,Y.Y.是智障人士,曾在一所特殊学校度过过令人沮丧的时期,Y.Y.对同一课程的几位学生发出威胁。Joseph Neuberger被聘用为辩护律师。 Joseph Neuberger 获得了最新的客户认知能力评估,并安排 Y.Y. 作进行进一步评估和冲突管理治疗。 Joseph Neuberger认知评估和治疗报告。有一些Y.Y.感到被欺负,Y.Y.没有很好地应付,没有足够的技能寻求帮助。但治疗后已经发展了非常好的应对能力。王国政府同意并撤回了指控。

 

R v D.J. 

 客户在多伦多高等法院以 Zoom出庭审判五天后, 被判无罪。 D.J.被他妻子的妹妹指控在D.J.和他的妻子的公寓里对她进行性侵犯。申诉人因经济原因与D.J.和他的妻子一起搬进来。大约一个星期后,她搬进来,她声称D.J.在凌晨2点左右进入她的房间对她进行了性侵犯。据称,大约一周后,她向D.J.的妻子透露了这一指控,直到大约一个月后,她的轮胎被割破后,她才报警。 Joseph Neuberger被留任为多伦多的刑事辩护律师。 公诉证据包括申诉人和申诉人R.B的另一个姐妹的陈述。没有物证支持这些指控,申诉人有两只狗和她住在一个房间。D.J.如果性侵犯她,为了避免引起任何噪音应该先把狗赶出,但D.J. 没有。实际上申诉人和D.J.之间有一段性关系历史。因此,在审判中,约瑟夫·纽贝格尔根据《刑法》第276/278条提出了先前的性史申请,该申请获批,使Joseph Neuberger在盘问中指出原告只是在她报警的那天才告诉她妹妹据称的性侵犯的细节。而 申诉人称她一个月前告诉她的妹妹R.B。辩方打电话给R.B,证据证实,她只是在据称袭击发生一个月后才被告知有关指控的。这对原告的诚信度大大减小,Joseph Neuberger还建立了一些捏造指控的动机证据。 因此,主审法官认定D.J.没有性侵犯罪。

 

Regina v. S.G. 

S.G. 被指控家庭暴力 x 2 和威胁的指控,在安大略省Newmarket法院撤诉。 S.G.和申诉人分居,但住在同一个屋檐下——仍然住在婚房。 S.G.和他的妻子之间就谁该离开家发生了争执。 一天后,S.G.被控告。他被逮捕,被保释,使他无法回到婚姻家庭。Joseph Neuberger被聘用为辩护律师。Joseph Neuberger 获得了申诉人提出的离婚申请,其中包括指控,并寻求对子女的唯一监护权。单独监护权成为了指控的核心。 Joseph进行了两次预审,披露了家庭法庭的材料,并谈成了一项和平协议。因此,所有指控都撤回。

 

R v D.T.

D.T. 被指控性攻击、性干扰、性接触邀请、从18岁以下的人获得性服务、制作和拥有儿童色情制品等指控在审判开始时全部撤销。该客户在一个称为"秘密福利"的网站上,并联系了一名称19岁的广告人。一件事导致了另一件事,几天后,在D.T.的住所,警察进行一个不相关的问题调查,发现投诉人不到18岁。申诉人在任何时候都表示自己超过18岁。然而,D.T.被控与申诉人活动有关的各种罪行。约瑟夫·纽伯格被聘为刑事辩护律师。公诉人运作依据是,D.T.必须采取"一切合理步骤"来核实申诉人的年龄。辩护律师Joseph Neuberger获得了所有与投诉人有关的信息和帖子,以证实投诉人代表自己并回答了与18岁和19岁的一致问题。案例法没有规定要求和检查该人的身份是必要的。D.T.确实采取了合理的步骤,因此撤销了所有指控。

 

 

R v P.S.

P.S. 被控性骚扰。在确定审判日期之前将撤诉, P.S.与申诉人短期结婚。这是一种包办婚姻,移民到加拿大后,两人就婚姻的关系和财务问题引起了多次争吵在分居之日,申诉人与警方联系,声称在婚姻早期曾遭受过性侵犯。聘Joseph Nueberger为辩护律师。 律师在收到证词后仔细研究,发现原告对婚姻中微不足道的问题比对性侵犯本身更关切。在刑事诉讼期间,申诉人聘请了一名家庭律师,在信函中,要求一次性支付一笔关于刑事指控的费用。通过家庭法院程序披露某些资料后,律师和公诉人进行了广泛的预审,最终确定应撤销指控,以换取当事人签署common law 和平协议。 因此,指控被撤销。

 

 

R v X.W.

X.W.进口违禁设备x2和拥有违禁设备(抑制器)的指控,以及《海关法》指控,在新市场法院进行大量预审后全部撤销。 X.W. 参加airsoft 运动,拥有许多气软武器。他从一家中国制造商订购了用于其气软武器的在线设备。这些装置被加拿大海关查获并检查。海关官员在谷歌上进行了搜索,确定这些物品是"抑制器",因此是违禁设备。建立了控制交付,客户被ETF逮捕。约瑟夫·纽伯格被聘为他的刑事辩护律师。约瑟夫·纽伯格立即写信给公诉人,表示通过谷歌进行搜索不足以确定查获的物品是否属于"违禁设备",并要求警方让法医科学中心测试这些物品的可操作性。约瑟夫·纽伯格还聘请了一名火器专家,在必要时协助审查公诉人的报告。此外,刑事律师Joseph Neuberger研究了受指责物品的制造商,确定这些物品不符合抑制器的规格,因此不符合违禁装置的定义。在收到CFS报告后,确定这些装置实际上不是"违禁设备",因此撤回了所有指控。

 

R v P.G.

性攻击罪x2指控在激烈的预审后撤销。P.G.在与申诉人约会的早期阶段,两人有过性互动。在P.G.不与申诉人联系后,申诉人认为,她与P.G.在两次约会期间遭到性侵犯,于是向警方报案。约瑟夫·纽伯格被聘为辩护律师,公司高级助理律师格雷斯·康德洛协助辩护。经过艰苦的辩护工作,通过仔细阅读证据和恢复申诉人的电话短信,包括申诉人与她的朋友之间关于"鬼话"P.G.的短信以及申诉人告诉朋友她多沮丧的信息的关键证据。此外,申诉人在朋友的协助下,建立了虚假的Facebook账号账户,并张贴了有关投诉人的评论,并通过Facebook消息威胁他。申诉人在发了所有的讯息后,去了警察局报警。约瑟夫·纽伯格发现了这些有力的证据,是申诉人觉得她被被告才报警。在预审中,约瑟夫·纽伯格盘问了原告,使原告在法官面前失信。案子撤诉。

 

 

注:可悲的是,联邦政府根据C 51号法案和C 75号法案修改《刑法》的新立法,现在将使这种辩护更加困难。新的修正案取消了对性侵犯案件的初步审理。此外,由于C 51号法案,律师们将不得不在初审会上披露和讨论这些证据,所有信息与Facebook信息的相关证据,这些消息和Facebook信息在本案中非常重要。因此,从现在起,申诉人将在审判这些证据之前充分披露辩方的信息,并可以争辩说,这些证据不相关,应该被排除在外。也没有更多的初步听证会。这种变化是对正当程序以及任何被指控的男女被告作出充分答复和辩护的能力的可耻攻击。在这种情况下,辩护方努力地发现了捏造动机的明确证据,却面临立法改变的一个更大的挑战。这就是为什么经验对捍卫性侵犯的指控是至关重

R v. C.J. and A.J.C. 

在新市场安大略省法院确定审判日期之前撤销的攻击和刑事骚扰指控。 C.J. 和 A.J.C. 一起开车, 发生了一起汽车碰撞, 对方尾随后他们来到了一家商场停车场。双方发生了争执并动手。打架片断被当地商店的视频监控拍摄的。 Joseph Neuberger 和 John Navarrete 被聘为辩护律师。在对监视进行仔细审查后, 辩护方建立了辩护策略。经过两次司法预审, 和检控方达成协议, 进行一些与道路愤怒有关的愤怒管理咨询。监控官撤诉。 

 

R v. Y.Z.

在安大略省法院三天审判后,对性侵犯、性剥削和性干预罪x2的罪名作出无罪判决。当事人与妻子Y.W结婚9年多,有一个女儿,她是本案的申诉人。 2018 年 8 月,申诉人提出指控,称 Y.Z. 在 2015 年触摸了她的乳房,然后到 2015 年和 2016 年,她在她的卧室中实施了各种触摸行为。这些指控是在Y.Z.和他的妻子就他的儿子从前一次婚姻来到加拿大与他们一起生活时提出来的。这些争论非常具有破坏性,以至于Y.Z和他的妻子在2018年8月长期共用一间卧室,并同意分居。辩护律师Joseph Neuberger仔细审阅了这些证词,并从客户那里获得了他们结婚时所有事件的详细历史和年表。此外,Joseph还获得了家庭法庭文件以及Y.Z.和他的妻子之间的信息。在案件进行期间,新披露了妻子在2018年8月录制的部分录音,当时她就性侵犯指控向他提问。录音不到一分钟,最后被切断了。在审判中,约瑟夫·纽伯格对申诉人的指控进行了广泛的盘问,并确定了前后矛盾和难以置信的事实。Joseph Neuberger怀疑,申诉人和她的母亲会在母亲/妻子作证前晚讨论过证词。第二天,母亲作证,Joseph Neuberger详细盘问她,首先表明申诉人和她的母亲显然谈到盘问,从而显示共谋;第二,录音显然被切断。 Joseph Neuberger对录音进行了盘问,申诉人坚称这是Y.Z.的供词,他没有否认这些指控。然而,在盘问下,她承认,她向警方交的只是9分钟录音的一小部分。因此,法庭休庭,因为一名警官在母亲的住所出庭,并取回了完整和完整的记录副本。仔细审查后,显然母亲Y.W.就录音的性质向法庭和警方撒谎,事实上,录音的完整记录表明,Y.Z.确实否认了这些指控,母亲只提供了她向警方提供什么部分,试图说服他们他承认了罪行。因此,公诉人评估了此案,并根据盘问产生的证据,请法院对所有指控作出无罪判决。

 

R.V. W.W.W.

R v. W.W.W.(2019年)攻击x3和攻击性攻击(国内)的指控在首次出庭时全部撤销。 W.W.的女朋友误读了短信认为他有婚外情,就当面对峙他,两个人发生争执,和女友/投诉人严重殴打W.W.。 W.W.拨打911。 W.W.到医院时左眉毛有胃气,多处擦伤,并可能脑震荡。 W.W.在医院向警察作了简短的陈述,但申诉人同时在警察局作了录像。出院后,W.W.被指控殴打女友。约瑟夫·纽伯格被聘为刑事辩护律师。约瑟夫·纽伯格获得了W.W.受伤的病历和照片。 Joseph Neuberger 不仅要求法庭提供一份详细的证据,还详细和客户分析案情。 辩护律师约瑟夫·纽伯格也提供了支持的医疗记录和照片,并在信中暗示,他的当事人不仅受到不当指控,而且存在明显的性别偏见,可能导致诉讼。第一次出庭时,官方撤回了所有指控。

 

Regina v. S.J. 

Regina v. S.J., 指控的家庭暴力 x 2, 攻击 x 4,用武器家暴, 威胁死亡和虐待的动物, 在审判所有指控撤诉。 S.J. 正处于分居状态, 和申诉人正在争夺儿子监护权。在离婚诉讼开始后, 申诉人去警察局, 并提出了一些关于虐待的历史要求。 S.J. 被指控。 申诉人发表了三份声明, 并从她父亲那里得到一些证据来支持她的指控。在他的第一个律师建议他认罪后,他聘请了约瑟夫 Neuberger。 约瑟夫 Neuberger 和他的伙伴Grace Condello 接管了文件并且广泛地采访了客户。获得了家庭法院文件, 以及投诉人和 S.J. 之间交换的电子邮件和信息。发现了其中有严重的财务问题, S.J. 曾借给申诉人父亲的10万美元贷款。经过广泛的文件调查, 约瑟夫 Neuberger 和公诉人进行了会谈。公诉人同意律师的意见, 没有合理的定罪根据。因此, 所有指控都被撤回。 

 

 

Regina v. A.D.  – 上诉法院推翻定罪

A.D.被指控猥亵他的侄女。他聘请了别的律师事务所的律师。没有物证——只有原告的证词。 A.D.告诉律师他是无辜的,他从来没有不当接触过他的侄女。 他的律师告诉他,他无法忍受检察官的盘问。他的律师没有向他解释,如果他不为自己辩护,留给陪审团将只是他侄女的指控。为了高效,他的律师决定A.D.不作证。 A.D.立即被陪审团定罪。 A.D.聘请Chirtopher Assie代表他提出上诉。听到 A.D.关于他的审判律师未能为他准备庭审,真是令人震惊。在上诉时,Christopher认为判决是不公平的,因为A.D.没有得到足够的律师帮助。由于庭审律师协助证明提出上诉非常少见。在上诉时,Christopher盘问了A.D.的审判律师,并证实他未能就他是否应该为自己辩护向A.D.提供适当的建议。他的审判律师在与A.D.进行了几次谈话后认为,在盘问期间他不会做得很好,因为他是一个紧张和胆小的人。他从未试图准备A.D.作证。上诉法院认定,Christopher成功地确定,A.D.在律师的协助下效率低下,出现了司法不公。他们推翻了判决,下令重新审判。 A.D.已经聘请Christopher代表他参加重审。

 

Regina v. D.M. 

Regina v. D.M. , D.M. 被指控性侵犯 x 3, 骚扰、持武器骚扰和威胁罪。在Joseph进行详尽地盘问原告后,所有指控撤诉。 D.M.与申诉人在短短两个月的恋爱关系中。 D.M.怀疑申诉人已经和另外一个男性去了尼亚加拉大瀑布, 和他人有恋爱关系。D.M.去她家当面询问, 发现事实上他是正确的。随后, D.M.用他们之间亲密的照片提出了威胁。 D.M.离开, 但申诉人一周后报警。在警察局, 申诉人声称, 在整个关系中, 他殴打她并强迫她做爱。公诉人在寻求五到六年入狱的判刑。约瑟夫 Neuberger 被聘为为辩护律师后, 花了大量时间分析他们之间的微信消息, 包括犯罪日期和之后的内容。建立了申诉人寻求赔偿, 不得才去报警的依据. Joseph 和Grace 将信息记录分时间分析。在庭审中,原告声称有超过20次的性骚扰。Joseph有技巧地盘问建立了相反的事实,他们的关系是恋爱互相尊重的关系,只是原告后来又开始了新恋情。在事实面前,公诉人同意撤诉。

 

Regina v. M.S. 

Regina v. M.S. , M.S. 被指控性侵,在审判前撤诉。 M.S. 在公交上, 旁边是一个女乘客旁边。女乘客觉得M.S. 摸她身背有几分钟之久。当她起身换座位时, 申诉人感后面被捏了一下。她于是报警。 M.S.被起述, 并给了警察一些对自已不利的证词。 M.S.聘 Joseph Neuberger 作为他的辩护律师。他之前换过两任律师, Joseph Neuberger 仔细翻阅了证据, 并与客户和他的父母进行了广泛的访谈。 M.S.以前被诊断为自闭症。 Neuberger 先生让客户进行心理和精神评估, 确定了由于该症影响他的功能基线以及他对警察的口供。这个结果决定他会做出比实际年纪低的行业。此外, M.S有一个无意识的习惯, 坐立不安, 坐下的时候喜欢把他的手放在他的腿下时。约瑟夫 Neuberger 成功地辩护了从公共交通的视频监控上显示的所谓事实:所谓的触摸可能是这种无意识运动的动作。指称的触摸与视频不符。因此, 指控被撤回。

 

Regina v. Z.C. 

Z.C.经过安大略法院四天的庭审,性侵犯 x 2, 绑架, 强行监禁和威胁宣布无罪。顾客19和一位年轻的19岁签证学生结婚。这段婚姻主要是为了帮助这位年轻的女士在加拿大获得地位, 但两人彼此相爱。然而, Z.C.一结婚就被发现有婚外情, 由此导致了一系列家庭冲突。六月后, 两人分居。 2016年10月, 申诉人到Z.C.家, 捣毁了他的汽车。当z.c. 尾随她回到她的住处 (两人分居) 时, 申诉人报警称Z.C.犯下了两起非常严重的性侵犯行为, 还有许多其他严重罪行。约瑟夫 Neuberger 被聘为刑事辩护律师。在高级法律助理Daisy 和Paralegal Grace的协助下,分析了大量证据, 其中包括两个口供、和申诉人的短信和信件。此案最终进入了庭审。约瑟夫 Neuberger 和辩护小组获得了申诉人发出的不公开的被告和申诉人信息,监控了申诉人各种社交媒体, 申诉人发布的信息说明Z.C.的婚外情耿耿于怀,但都没有提到暴力行为。在审判中, 约瑟夫 Neuberger 广泛盘问了申诉人口供中的不一致之处, 拿出数以百计的信息, 置疑了申诉人对事件的描述。使她的证词难以置信。此外, 在审判期间, 申诉人继续在社交媒体上发表文章, 文章带有很强的针对Z.C.的攻击性。第二天或在申诉人的盘问中, 约瑟夫 Neuberger 针对性的盘问使她不得不承认她的发布。庭审结束后,法庭宣布性侵和其他的指控事实根据不足。无罪释放Z.C.

 

Regina v. Q.L. 

Q.L. 性侵犯指控在庭审开始前被撤回。Q.L.是一个著名的房地产经纪公司, 和一位和他有生意往来的女士交往。一天晚上, 两人很亲密。第二天下午, 在他们吃完午饭后, 申诉人到警察局来投诉性侵犯。 Q.L. 被指控。 约瑟夫 Neuberger 被聘为刑事律师。 约瑟夫 Neuberger 获得了申诉人的证词, 转录为文字后, Joseph 将证词按时间段划分,对申诉人的行为进行分析。此外, 客户的智能手机被送到辩方专家那里, 对指控性侵事件之前和之后 Q.L.和申诉人的对话进行分析。 定好庭审后的三天, 申诉人开始打电话给 Q.L.。 辩护律师约瑟夫 Neuberger 有一个调查员会见了 Q.L. ,设置录音设备, 以监测和记录电话。申诉人不停地打电话, 所有的讨论都记录在案。对话是用中文,刑事律师joseph Neuberger 将录音送到认证翻译服务进行认证转录和翻译。 在预审过程中, , 公开辩护证据, 但不损害对指控依据。在进行了广泛的讨论之后, 官方确定绝对没有指供依据, 事实上 Q.L. 是无辜的。 因此, 指控被撤回。

 

 

Regina v. M.A. 

M.A. 被控武器攻击2项和威胁 2项。在与公诉人进行广泛的讨论以后撤诉。 M.A.的女儿显然没有遵循她母亲关于房间的规则, 在与母亲发生争执后,,女儿在学校, 申诉人提出指控。M.A. 起初没有找律师,法庭设立了庭审。在 CAS 向好发出警告,有可能失去女儿的抚养权后, M.A. 聘请了Joseph Neuberger, Neuberger 先生仔细审查了证据, 进行了预审, 并与 CAS 进行了交谈。 然后, 他修改了保释条例, 允许M.A和她的女儿参加联合心理辅导。经过四月的辅导和一份非常积极的报告后, 公诉人同意了律师关于"以儿童为重点" 的方式结束指控的提议,这样比庭审要好得多。也由此公诉人同意撤回所有指控。 

 

 

R.v. M.M. 

Regina v.m.m. (2018), 指控持武器 x 2 和威胁 x 2 。在和Newmarket公诉人进行多次谈判后,所有控诉被撤回,。 M.M. 约六月前和一位比他年轻约25岁的女士约会。两人一起有一个孩子, 在一起生活的过程中, 原告提出了家庭暴力的指控。约瑟夫 Neuberger 被聘为辩护律师。 约瑟夫 Neuberger 仔细察看证词, 有所有的证词转录, 然后到事发家中现场查看。Neuberger发现房间狭小和原告所述不符。 Joseph对房间和走廊拍照并 对客户的母亲会谈,了解到了关键问题,建立了其辩护策略,同时, Joseph 建设客户去进行情绪管理咨询。在和公诉人会谈后,公诉人撤销了全部指控

 

R.v. K.H 

K.H. 被指控在工作场所发生性侵犯事件。K.H. 是一个房地产经纪人, 原告是办公室工作人员。John发现原告和警察的口供及其发送给老板的信件说法不一致。在1000 Finch 经过几轮讨论后,公诉人决定撤销对审判当天的被告。K.H.签署了810条和平协议。

 

R. v. J.L

J.L. 被指控在涉嫌卷入安大略的卡拉OK酒吧打架之后受到攻击。John提出了遗漏证词的问题, 其中包括在涉嫌事件当晚在 Karoake 酒吧发生的失踪的监视录像带的遗失证据申请。John在Newmarket检察官办公室进行了几项和公诉人预审和司法预审, 官方撤回对 J.L. 的指控。客户签署了810条和平协议。

 

R. v. G. D. 

在工作场所, G.D被指控犯有性侵犯 (X2) 和猥亵行为。在361高等法院法官单独庭审之后, G.D被宣判无罪。John在初步调查、证明原告对警察的口供和她在审判中的证词不一致.在对原告进行交叉盘问后,G.D. 被宣判无罪.

 

Regina v. P.A.

被控死亡威胁 x 3在安大略省法院庭审判前撤诉。 P.A. 正在和妻子办理分居。 在三次争吵中, 原告录音了P.A制造威胁的情况。原告去警察局报警, P.A. 被起诉。 同时, 原告还聘用了家庭法律师, 并的申请子女全部监护权。约瑟夫 Neuberger 被聘为辩护律师。 Joseph Neuberger 获得了录音并将这些录音做成文字。辩护律师Joseph Neuberger 也获得了P.A的医学报告, 证明P.A.在发生争执的那段时间, P.A 严重抢眼, 导致极度焦虑。 P.A.被送往法医社会工作者进行评估和治疗。 经过广泛的治疗后, 律师向公拆人提供了一份报告。经过约瑟夫 Neuberger 争和辩护,撤销所有指控,P.A.签署了普通的合平协议。

 

Regina v. J.W. 

J.W.士嘉堡地方法院经过三天庭审,认定其殴打造成身体伤害罪名成立,被判处51天监禁。辩护律师JosephNeuberger提议上诉,客人保释等待上诉,在上诉律师Paul Calarco的协助下提出上诉。上诉法院判定法官对证据理解不全面,推翻了裁决,下令重审。

 

R v. S.L.

S.L. 被指控性侵犯, 轮奸, 妨碍司法和不遵守保释条例. 所有指控在preliminary 听证阶段撤诉。S.L 主持了一次扑克聚会。一位女性应S.L.的朋友邀请参加, 聚会期间饮酒。据称原告睡着了, 第二天早上醒来时不记得发生了什么事。原告离开了公寓后报警, 称她在扑克派对上至少被两人性侵犯。 S.L.被捕并被起诉。在被指控后, 原告进一步声称, S.L. 从朋友的电话里打电话给她, 并提供资金私下解决这个问题。因此被加上指控违反保释条例。Joseph Neuberger被聘后,获取了DNA报告, 报告显示在申诉人口中发现少量S.L.的精子, 没有其他证据表明S.L.性侵犯申诉人。辩护律师 Joseph 再分析报告和客户了解情况 后,建立了精子细胞无性转移的辩护。除此之外, Joseph 还建立了违反保释条例证据不足的辩护。没有S.L.打电话提出补偿的证据。在Preliminary 的一开始,公拆人同意律师的意见,将全部指控撤销。

 

Regina v. M.B. 

M.B. 性骚扰指控在庭审判前撤诉。M.B.在成组治疗计划中遇到一位年轻女士,并开始了一段短暂的恋情。一晚后,申诉人与警方联系,声称遭到性侵犯。JosephNeuberger被聘为辩护律师。JosephNeuberger仔细研究了原告对警察的口供,记录了与原告口供可靠性有关的内容。在进行了一系列预审之后, Joseph Neuberger在这期间对这些证据进行了辩护,最终公诉人同意撤回指控,因为原告证词可性度有质疑,不构成合理起拆。

 

Regina v. V.B. 

V.B. 指控性侵.在第三次司法预审前和庭审前撤销。 V.B. 与申诉人离婚数年。双方签订了监护协议。 就在V.B.的家庭律师写信给申诉人关于寻求延长访问时间之后, 申诉人到警局声称之前被性侵。 V.B.被逮捕, 直到撤回指控的时候, 一直没能见到他的孩子。 V.B.聘Joseph Neuberger 为他的辩护律师。 Joseph Neuberger 向公诉人提供了关于一连串事件的详细大纲和支持材料, 包括增加孩子探访请求的记录, CAS 注意到, 对养育父母没有任何顾虑, 但V.B.和原告经常发生冲突。原告在提起诉讼后,提出对这两个孩子的唯一监护权。辩护律师Joseph Neuberger从而建立了刑事公正系统构成 了有些原告在家庭法庭的砝码。诉讼在第三次司法预审前和庭审前撤销。

 

R v J.W. 

J.W.士嘉堡地方法院经过三天庭审,认定其殴打造成身体伤害罪名成立,被判处51天监禁。辩护律师JosephNeuberger提议上诉,客人保释等待上诉,在上诉律师Paul Calarco的协助下提出上诉。上诉法院判定法官对证据理解不全面,推翻了裁决,下令重审。

Regina v. H.W.

H.W.被指控家庭暴力和损坏他人财物。她与男友发生了激烈的争执,男友与警方联系,称他的衣服遭到损坏并遭遇殴打。辩护律师ChristopherAssie被聘为律师。客人采纳其建议进行心里咨询,Assie经过多次预审,法庭撤销所有指控。

 

 

Regina v. N.K.

N.K.被控进口儿童色情制品,拥有儿童色情制品,及观看儿童色情制品,所有指控都在审判前撤回。N.K.购买在线充气娃娃和其他两个物品。加拿大边防局截获了这些物品,并把它们交给多伦多警方,后者确定充气玩偶和儿童尺寸相仿,再加其他两个物品构成儿童色情制品。Joseph Neuberger和Mariya Protsenko被聘为辩护律师。经过仔细研究案例,发现之前没有其他案件涉及动漫卡通人物。Joseph和Mariya开始研究日本和东亚和动漫人物有关的流行文化。辩方还聘请了一名专家。是专长亚洲文化的博士,经过对这些物品的分析,特别是充气娃娃。这些物品的前提是,这种类型的特点是它们并不是小孩或成人,而是带有人、孩子、成人特征,并不能看做是儿童。这类物品在东亚文化中非常受欢迎,这些物品随时可以出售。在看到专家报告,以及心里性分析报告后,公诉人同意撤诉。

 

 

R.v. R. R

R.R被控抢劫、强行禁闭、殴打x 2。该案在庭审当天上午撤诉。原告指控被告强迫他上车,殴打他,偷走他的手表,把他从车里拿出来再次殴打。刑事辩护律师Christopher Assie凭借自己多年的经验,选择不进行预审直接进行庭审,从而为客户节省了额外的法律费用。律师会见了几名被告的证人,充分准备庭审。在庭审的当天上午,律师通知检控官,准备作证的多名证人对事件的描述完全不同。在与律师讨论后,检控官意识到她没有合理的定罪依据,并提出撤回指控。客户对这一结果相当满意,因为这样没有犯罪记录。

 

R. v. J.A.

J.A.被控家庭暴力、损坏他人财物,以及未出庭的指控。申诉人和J.A.交往了很久。在一次争吵中,申诉人指控J.A.殴打她,并把她的手机弄坏了。在被释放后, J.A..没有出庭。这件事发展到庭审。刑事辩护律师Christopher Assie让客户进行数次心里咨询,偿还损失的电话费用,并完成义工小时。检控官同意撤回所有指控。所有指控都被撤回。

R.v. P.F.

 

P.F. 被控骚扰和损坏公物。最终所有指控撤诉。原告称,她遭到殴打,她的电话被损坏。刑事辩护律师Assie向检察官提供了在发生争执之前原告对P.F.车辆造成损害的照片。在第三次出庭时,公诉人撤消所有的指控,客户签署和平协议。客户没有任何犯罪记录P.F. (2017)

 

R. v. R.K.

 

R.K.被控5000 x 3以下的欺诈。Christopher Assie作为刑事辩护律师。R.K.被指控在互联网上经营假的贷款服务,要求潜在的借款人支付行政费用来处理他们的贷款申请。此案的原告是另一省的居民。在庭审的当天上午,律师获悉,警方未能提供可能开脱R.K罪责的证据。Christopher Assie要求延期审理,理由是警察没有透露重要证据,之后将提出中止申请。公诉方承认警察的失职,撤回了指控。

 

R v.P.R.

P.R. 被控性骚扰 x 2 、持武器骚扰 x 2、骚扰 x 7, 威胁和恶作剧。 所有起诉在庭审前撤销。原告和P.R.有婚外情, 他们之间的关系被原告的配偶发现。但他们还继续交往,然后又一次被发现。原告和P.R.之间发生了争吵, 导致原告的配偶打电话报警。 Joseph  Neuberger 被聘为P.R.的辩护律师。律师除了对所有的证词进行分析外,还和一些社会媒体联系,大大地削弱了原告的证词可信度。在与指定的公诉人进行了详细的预审讨论之后, 公诉人决不再继续审理该案,所有指控都被暂停审理。

 

Regina v. M.H.

M.H.被控性骚扰、骚扰和死亡威胁,所有罪名在庭审前撤销。M.H.和原告交往。两个人讨论订婚。对于原告有无和别人约会一事两人起了争议。事实上确实有另外一个男人存在,这件事被被告发现后,两人经常争吵。在一次M.H.和原告见面后,另外一个男朋友打电话给警局,随后原告在警局的口供使M.H.被控。 Joseph Neuberger 作为辩护律师,建议M.H.原告很可能试图联系M.H. 于是辩护取证就在媒体和电话通话上展开。两个相关的电话以及原告发给M.H.的短信被录音和录入为文字,通话和短信与原告给警察的口供不符。在庭审前,Joseph Neuberger 发现另外的男友被同一原告指控刑事骚扰。Joseph要求提供该案件的卷宗。进一步发现原告声称她被另外的男友逼迫控告M.H.。Joseph Neuberger和指定公诉人见面,提供了详细的信息证明原告的口供缺乏证据。公诉人认为该案没有合理的起诉依据,撤销所有控诉。

 

Regina v. K.J.

在进行详尽的预审后,刑事骚扰控罪撤诉。K.J. 和原告是夫妻,两人为离婚闹得非常不愉快,被告最初被控多项罪名。骚扰和违反保释条例罪名成立。在定罪后,原告声称K.J.打电话给其雇主,把信息发到网络上,还打电话给原告来往的中介,所有这些让他担心自身安全。他还称由于这些电话他失去了工作。Joseph Neuberger作为K.J.的辩护律师,拿到了家庭法庭的文件,原告对其前雇主的误开除起诉书、K.J.的通话记录。Joseph 和公诉人见面时,提供了详细的资料反驳原告的指控。Joseph 建立了一个事实:被告打给原告的电话可能使原告非常不悦,但这些电话内容说得是事实,没有威胁成分。更重要的是原告在证据上造假。最后,公诉人同意撤诉所有起诉,无犯罪记录。

 

 

 

Regina v. M.S.

M.S. 被控家庭暴力,用武器骚扰两项。在律师和公诉人经过反复谈判后得以撤诉。M.S.夫人发现了其计算机上的聊天记录和其发生争执。两人剧烈争吵后,开始有肢体冲撞。其夫人打电话报警,M.S.被起诉。Joseph Neugerger做为他的辩护律师,在第一次和他的会见中发现M.S.有伤。这些伤势警方并没有写入报告。M.S.立刻就医并拍照取证。后来证实M.S.头部受到严重的创伤。律师将所有来自医生的报告和照片提供给公诉人并请了私家侦探对原告录取口供且对案发的厨房进行了拍照。墙上的血迹和M.S.的描述相符。Joseph进行了两次预审。进一步推翻了原告的口供。厨房的照片显示M.S.的口供是正确的:他先遭到妻子的殴打,受到严重的伤害。公诉人在Joseph 的有力的辩护下同意撤诉,M.S.仅签订了六个月的大众法和平协议。

 

 

 

Regina v. D.P.

D.P. 被控家庭暴力,经过长时间和公诉人的谈判,最终撤诉。D.P 和他妻子刚分居。分居前因为一个儿子的监护权起争执,妻子(原告)不居住在加拿大,儿子主要是D.P.照顾。D.P.离开家以免更多的争执。当他一个小时后回到家,警察在家里,他被控家庭暴力妻子。妻子很快在家庭法庭提起上诉争夺独立抚养权。家庭法法令允许D.P.探视孩子。原告拒绝D.P. 探视儿子。D.P. 找到Joseph为其辩护。Joseph 拿到其家庭法庭资料,利用家庭法庭中原告的誓言建立了原告证词自相矛盾之处。最终说服公诉人撤诉。

 

Regina v. G.C.

经过五天的庭审,Bracebridge安省高院对G.C.的两起性骚扰宣布无罪。该案有两个不同的原告。一个称发生在2010年,另一个发生在2014. 2014年,G.C.在约会网站上遇到一个女士。他们约好见面。G.C.在原告家过夜,第二天早上离开。三天后,警察联系他指控他性骚扰,称其当着原告面手淫。调查此案的警察发现2010年的报案记录,决定加上2010的起诉。2010是G.C和一个年轻妇女约会四五周,她称G.C.强迫她发生性关系。Joseph作为辩护律师进行了预审,在预审中对两个原告进行了详细的盘问。Joseph还采用了2010年案的证人,在预审中建立了无罪证据。案子到达庭审阶段。公诉人提出同事实申请,希望支持两个原告的可信度。在庭审中,Joseph盘问了2014年的原告,显示出案发前一天原告一系列短信中的性暗示包括案发后不久的“LOL”和与她报案不相符的信息。这些证据非常有利地削弱了原告的可信度。Joseph还用她自己的证词建立了辩护逻辑和一些常识性逻辑。对第二个原告的记忆提出了质疑,第二个原告显然在捏造证据、完全和事实不符,事实是在其和G.C.约会的第二天,她发现G.C.和她最好的女朋友在一起约会浪漫。Joseph还打电话给原告的姐姐,其称原告在事发第二天爱上G.C.还很兴奋和G.C.继续发展。在事发第二天,她知道G.C.和她女朋友的关系,非常生气而报警。警局的口供失实。Joseph准备了详尽的辩护。判决撤销该案。接受辩护意见,两起报案都不可信。G.C.无罪释放。

 

 

Regina v. M.B.

在经过一年半和公诉人的谈判后,两个猥亵罪名撤诉。M.B. 被告被控在一个公墓中两次暴露自己的性器官。有两个证人可以认出他。之后两个月后被逮捕。M.B. 聘Joseph Neuberger 和Mariya Protsenko为其辩护律师。Joseph 可以对身份证词部分进行有利的反驳,但仍有一个独立证据支持对M.B.的身份指正。Joseph 建议M.B.进行法医心里性评估和治疗。在全面的评估和治疗后,公诉人同意撤诉。

 

Regina v. K.Z

K.Z. 被告性骚扰和强行监禁。在多次JPT后撤诉。K.Z. 遇见一个年轻的女士,他们一起吃饭,然后决定去宾馆过夜。晚间俩人发生争执。原告跑出房间,到大堂,称其遭到性骚扰。客户被捕。在加拿大作为留学生,如果获罪,不止是入狱而且还会被驱逐。Joseph Neuberger 和Mariya Protsenko被聘后,Joseph 同意进行DNA试验,主要是公诉人想知道是否原告身上有K.Z的DNA。另外,被告给警察的口供是和原告的相矛盾。DNA结果显示原告身上有K.Z DNA,但不是原告所称的,很可能是在合法接触时产生的。Joseph Neuberger 和Mariya Protsenko 研究口供,寻找案例,提出了强有力的辩护,将被告的口供排除。在经过多次的讨论和辩护后,在预审中,公诉人答应撤诉。客户只签署和平协议,案子撤诉。

 

 

Regina v. P.P.

P.P 被指控不清醒驾车和拒绝提供呼吸样本,在经过与公诉人大量的沟通和辩护后案子停审。P.P 在警局拒绝提供呼吸样本,称自己服药不能提供。Neuberger & Partners LLP 的律师获得了详细的客户医疗记录,包括其心脏和呼吸问题的报告。基于这些报告进行了有利的辩护,使案子终审。

 

 

Regina.v. A.Q.

A.Q受到多项指控,包括用武器性侵,家庭暴力,窒息。这些指控在通过大量的辩护和与检察官的沟通后被撤销。 A.Q.和他的老婆有婚姻问题,这些与他老婆滥用药物有关。 在一个星期五,他的老婆没有带着孩子回家。 A.Q.很担心,他报了警并且报告了儿童救助组织CAS。他老婆和孩子在晚些时候被发现而且回到了家。但是他们之间爆发了争吵, A.Q提到他想要离婚,而且觉得孩子和他老婆在一起不安全。第二天, A.Q.的老婆和她的一些家人去了警察局,向警方陈诉了一些历史性的家庭暴力事件包括性侵犯事件。 A.Q.被捕了。 A.Q.聘用了Joseph Neuberger作为他的辩护律师。 Joseph Neuberger获取并阅读了关于案件的所有证词其中包括原告的三段证词。 Joseph Neuberger做了一个表格,上面记录了原告证词中关于时间和一些案情细节上有大量不一致的地方。另外,当Joseph Neuberger收到了他们家庭医生的报告后,发现在原告所生成受到侵犯的日期里, 完全没有相关的伤情记录。在客户的借助下, Joseph还获得了一些其他证据, 然后他准备了辩护材料,他把辩护材料发给检控方,同时Joseph还给检控发发了一封信,这封信列举了原告可靠性的问题以及一份辩护图表。在与监控官密集的长期的讨论后,由于没有合理的定罪因素,所有指控被撤销。

 

 

 

Regina . S.S.G.

家暴 x 2,经过一天的庭审后撤诉。 S.S.G. 有婚外情,他的妻子发现后,婚姻恶化。数月后, S.S.G 告诉妻子他想离婚。吵架后不久,原告到警署,S.S.G 被诉一月前有两项家暴。S.S.G 被告后,原告提出离婚申请,特别要求取得三岁儿子的独自监护权。原告在给警察的口供中提到她担心自己和儿子的人身安全。在离婚案中,原告反对被告探视儿子,除非在有监管情况下才同意一周两小时探视。辩护律师Joseph Neuberger 被聘后,让客户立刻聘家庭法律师,为自己离婚案辩护。Mr. Neuberger获得了所有家庭法法庭资料复印件。在庭审中,Joseph 盘问了原告所有家庭法法庭的控诉,建立了一个事实是:无关S.S.G 教育儿子的问题,原告对她为什么要获得独自监护权找不出其他合理的解释,其目的就是报复丈夫的婚外情。Joseph Neuberger 和S.S.G 投入大量的时间准备证词。在庭审中,公诉恩盘问S.S.G, 想给人造成影响是“他是一家之主,是唯一赚钱的人,想控制妻子”。盘问中占了先机。Joseph Neuberger 盘问原告的背景和原告有数个大学学历,包括物理学研究生和教育学学士学位。在提交答辩时,Joseph Neuberger 提醒法庭不要陷入公诉人的误导当中。公诉人试图打造被告是利用其地位控制别人类型的男人,不论事实支持原告起诉。公诉人的辩护就是S.S.G 象所有其他男人一样喜欢掌控,从而虐待妻子。经过Joseph 的辩护,法庭驳回原告起诉。S.S.G 无罪释放。

 

R.v.L.L.

经过两天的庭审,被指控为酒驾的客户被安省Newmarket法庭判为无罪。 L先生和一个朋友去卡拉ok。在离开卡拉ok以前,他和他的朋友喝了一些酒。在他离开的时候因为超速被警察叫停。在路边检查的时候,他做了呼吸测试,而且没有通过测试。随后他被逮捕,并被指控为酒驾。该客户聘用了Joseph Neuberger律师。Joseph 采访了客户和两个证人。根据他们喝酒的类型,看起来在L先生驾驶的时候,他体内的究竟指数有可能比法律规定的界限低一点,虽然在他测试的时候酒精指数超过80. Joseph Neuberger聘请了毒物学专家,并且凭此进行了有关饮酒类型,酒精的消化和排除率的高技术难度。经过了两天的庭审,L先生被法院宣判为无罪。

 

R.v.S.G.G

被告受到两次家庭暴力的指控,在安省法庭经过一天的庭审后该指控被取消,S.S.G曾经有一段婚外情。他的老婆发现后他们的婚姻关系恶化了。几个月之后,S.S.G告知他的老婆,他想离婚。他们为离婚的事情发生了争吵,不久后,他爱人作为原告去了警局,然后S.S.G便受到了两项家庭暴力的指控,并且所声称的家庭暴力发生在一个月前。

 

在S.S.G受到指控后,原告递交了离婚申请,特别要求他们3岁儿子的独家监护权。原告在证词里还告诉了警察她担心她和孩子的安全。在他们的离婚案件中,原告只允许被告每周2个小时的有监督的探望儿子,反对其他一切形式的探望。

 

被告聘请了刑事辩护律师Joseph Neuberger,Joseph让被告立刻聘请离婚律师,并且开始了对其刑事案件的辩护。Neuberger 律师取得了其离婚案件的法庭文件。在庭审上,Joseph律师对其在离婚案件中的证词进行了盘问,确立了S.S.G在抚养其儿子上没有什么问题。除了报复婚外情以外,原告找不到其他任何理由解释为什么她要求取得独家监护权。Joseph Neubreger 花了相当长的时间和S.S.G来一起准备庭审。在庭审上检控官在如下这些方面盘问了S.S.G:他是不是家里当家做主的人,他是不是家里的唯一收入来源,他是不是总要控制他的老婆。整个盘问的过程都是按照这个过程进行的。Joseph Neuberger在庭审上盘问了原告的背景,实际上原告有多个大学学位,包括心理学硕士和教育学学士。在总结陈词阶段,Joseph提醒法庭不要陷入检控官所设法制造的陷阱,这些陷阱就像是一些古老的传说,把男性定型为喜欢追求控制欲的形象,检控官毫无证据试图凭借这些故事去支持他们的观点。检控官的主要观点就是S.S.G,就像所有男人,喜欢占据,控制并且虐待他们的老婆。这个观点被法庭拒绝了。S.S.G最终被认定为无罪。

 

R.v.Z.L.

本案被告被指控性侵犯、性骚扰及5000加元以上诈骗,该指控在预定庭审日期之前被撤销。被告和他的女朋友因为其女友的朋友的事情而发生争吵。Z.L.决定和女朋友分手。在分手后,被告女朋友去警局声称,被告窃取其银行账号并将钱转入被告账号。然后,该女子还声称被告对她实施了性侵犯,而且被告知道其未成年。被告聘用Joseph Neuberger作为他的辩护律师。律师认真的检查了警方提供的资料,其中包括报案人的证词,以及银行文件。 Joseph Neuberger 发现银行文件是伪造了,事实上没有钱被转移到被告的账号。另外,Joseph Neuberger进行了多次预审和司法预审确立了报案人的证词不可靠。其实,Joseph还提供了其他证据,包括一些能够证明所有联系都是经过双方同意的,而且报案人对被告说的是她实际是17岁,并不是未成年。所以检控官同意没有合理的原因给被告定罪,所有指控被取消。

 

R v. C.S.

C.S. 被控以贩毒为目的持有可卡因罪,经过两天地方法院庭审被定无罪。 C.S. 被逮捕是在工作。搜查和C.S.无关,只是去搜查其工作的汽车修理店老板。在搜查C.S. 的工具箱时发现了大量的可卡因。警察查看了录像监控。两周的录像记录显示C.S.有效控制了工具箱,一次看见C.S.拿着装有毒品的袋子。警察就起诉C.S. 辩护律师Joseph Neuberger约见C.S.、其雇主和同事。他发现警察的调查并不充分。没有其他的证据可以证明C.S.参与贩毒或他知道袋子内是毒品。在庭审中,Joseph Neuberger盘问了所有的警察和汽车修理店老板。在盘问后很清楚地显示那个工具箱不是C.S.独有的,事实上其他的雇员在一辆车上曾经看到过那个装有毒品的袋子,店主告诉那个人吧袋子放进工具箱中的。C.S. 不知道那个袋子有毒品,这样公诉人在庭审只能同意C.S.无罪。

 

 

Regina v. J.M. (2017)

客户被诉, 骚扰 x 2, 毁坏他人财物和人身伤害威胁。J.M. 和丈夫决定在庭审前离婚。两个人处于分居状态,在婚房分房居住。一天由于炉灶问题和孩子监护发生争执。争执越演越烈,开始发生肢体接触。丈夫打电话报警,称被打,他的项链被抓断。J.M.被起诉,关押、有条件释放后不能回家,只能通过第三方或家庭法法庭法令接触孩子。辩护律师Joseph Neuberger 被聘。在原告的两个证词后,又查看了案发前所有原被告之间的电邮和短信。很明显原告威胁说要求对孩子的单独抚养权,原告对J.M.极尽侮辱。Joseph整理这些资料提供给公诉人,家庭法的审理也证明所告是没有根据的。大量资料显示和原告给警方的口供不一致。除此之外,原告还拒绝负担抚养费。J.M.是房地产中介,希望继续工作抚养孩子。在经过Joseph的努力辩护下,案子撤诉。

 

Regina v. K.A. (2017)

客户被诉性骚扰 x 2, 骚扰 x 2, 毁坏他人财物和死亡威胁。在和公诉人努力展开多次谈判后撤诉。原告和K.A. 结婚约三年。两个人在摩洛哥相识。原告比K.A.年轻15岁。据称结婚不久,俩人就生活方式产生分歧。2015年7月,两人发生争吵, K.A. 通知原告他想离婚。两个人继续在一起生活,但吵架不久,原告到警局,称多起被虐。辩护律师Joseph Neuberger 被聘后,从客户几十张的旅行、礼品的发票和节日活动照片中,他建立起了原告和被告间相爱,原告生活奢侈的背景。这和原告所述整个婚姻就是噩梦大相径庭。在预审中,原告拒绝做陈述。Joseph 向监控官提供了详尽的辩护意见。希望监控官考虑其认定其罪名是否合理。监控官表示如果原告出庭会对心里有影响。经过协商,最后双方达成共识,进行评估。评估完成后提供给公诉人。考虑案子所有的因素,公诉人撤诉。

 

 

Regina v. M.L.

M.L. 被控家庭暴力,在庭审开审前撤诉。M.L.的前妻和M.L.由于婚房财产纠纷报警所谓家庭暴力使M.L.立即被捕。辩护律师Joseph Neuberger仔细地阅读起诉书和家庭法文件后和客户紧密合作,获得了驳斥原告各个证据的原始资料。M.L.实际上是被妻子施暴受伤。警方的记录也显示和原告所述不相符。如:原告在第一次和警方谈话时所描述的暴力和其所称的伤势不相符。事实上警官记录显示“和所述暴力不相符的伤情”。第二天,原告到警局提供了录像口供,给警察看了她的肿起的手,称是在家暴中受的伤,但警察记录显示“原告解释不清怎么受的伤”。她的伤和M.L.的辩词中说诉被原告家暴的过程相符。辩护律师Joseph Neuberger在高等Paralegal Grace Condello的帮助下,梳理证据中不相符和支持M.L.的证据。由于原告不遵守家庭法法令,M.L.已经有九个月没能见到自己的儿子了。由于向家庭法提起动议时间有限, 加之事出紧急,Joseph Neuberger 联系公诉人,提供了全面的辩护资料包括照片和证据列表。公诉人看了资料决定没有理由认定客户有罪。案件撤诉。

 

Regina v. R.G.

用户被控持武器骚扰 x 4、死亡威胁、性骚扰、骚扰 x 3、在Newmarket地方法院经过8天的庭审最终洗清罪名。客户和妻子分居,经过慎重考虑,法庭决定孩子由R.G抚养,前妻报警称客户以往对其有暴力和性侵犯,并向警方提供了非常多的两次口供。Joseph Neuberger 和John Navarrete律师成立了辩护小组。在对原告的口供进行仔细的分析后,制定了事实不符清单,有效地利于盘问原告。辩护律师从客户的邮件、短信、照片、专家报告和其他家庭法庭的文件中收集线索,写出了详尽的盘问原告计划。在长时间对原告的盘问中,法庭发现原告缺乏可信度,争夺抚养权而编造控诉的意图非常明显。事实上,自从告发R.G,法庭取消了他对孩子的抚养权。在庭审中,R.G. 当庭作证。经过律师的书面提请,法庭宣布R.G无罪释放。

R v. D.R.

客户被诉Careless Driving, 离开事故现场。没有按Highway Traffic Act法报案。客户启动车辆,一个人站在车辆旁边,客户的车碾压 过受害人脚,至其严重受伤,要接受外科手术治疗。但是客户当时没有意识到事故。公诉人开始不想庭外和解,定了庭审。庭审前一天,Grace Condello终于说服公诉人撤诉。客户只认了非常轻微的车辆事故责任。如果没有Grace, 客户的驾照可能会被吊销。

 

R  v. O.R.

客户被控违反Ontario Fire Code, 客户自己代表自己上庭,法官罚款他 $8,000.00. 客户聘请Grace CondelloGrace 上诉。Grace Condello说服法官将罚款额降为$4,000.00。

 

R v. S.K.

客户被控告Liquor Licence Act, 其Paralegal 没有经过他的同意,让他认罪。Grace Condello 替其上诉。成功地赢得上诉,判决被取消,客户无罪释放。

 

Regina v. K.H.

被控骚扰警察两项、损害财产、当众饮酒、非法入侵。经过和公诉人长期艰难的谈判所有罪名得以撤诉。客户当晚酩酊大醉,被赶出酒吧。客户有当众不雅行为,所以路人报警。不幸的是警察的干预引起小的肢体冲突。结果客户被控上诉多项罪名。Joseph Neuberger和Crown进行了多次谈判,并建议客户做义工服务,还参加了多种治疗项目,采取了其他悔过措施,最后公诉人同意所有罪名撤诉。

 

Regina v. S.G.

被控家暴、死亡威胁、妨碍司法公正、恐吓执法人员和两项违反保释条例。律师精心地准备辩护策略,经过四天的庭审撤诉。S.G. 被诉骚扰其儿媳而且威胁杀她。在受控后,原告还再次去警署称S.G.再次回家,不仅和原告交流还试图进一步武力威胁她。 Joseph Neuberger 仔细分析案情后,获得了S.G.保人和邻居的证词证明S.G. 在儿媳居住期间没有回家。而且还取得了医学证据证明S.G.的身体状况不可能会发生性侵。庭审中,Joseph Neuberger凭借丰富的盘问经验,找出原告的证词自相矛盾之处,使其证词不可信, 公诉人提请法官不再控告,宣布S.G.无罪。

 

Regina v. S.P.

S.P案在经过位于1000 Finch Avenue West的安省地方法院的庭审后撤诉。S.P被控在2012年3月至2015年1月其侄女来加拿大期间性侵和殴打其侄女。受害人有医学报告证明她的伤势包括鼻梁断裂、青紫和扎痕。医学报告从其来加至S.P被捕。辩护律师Joseph Neuberger是主辩护律师,Mariya Protsenko是该案的第二辩护律师。他们在仔细阅读和审查被害人陈词和医学报告的同时,进行了广泛的辩护调查。雇佣私家侦探分别询问三个独立证人,证人在庭审时作证看到原告于1月7日摔倒受伤,另一证人原告曾秘密告诉她要破坏S.P的婚姻,这样就可以嫁给被告,拿到加拿大永久居留身份。在庭审中,原告的证词比其在警局的证词要周密详尽得多。辩护律师Joseph Neuberger在两天的庭审中盘问了原告,使她暴露出非常多的矛盾、省略及不正确的证言。从而使其陈词不可信。Joseph Neuberger利用医疗报告削弱了所谓的性侵和虐待可信度。另外,辩方还证实被告撒谎是因为S.P.在1月7日发现了她的秘密计划要向她家人反映。在周密详尽地盘问原告和公诉证人后,辩方传唤了三位独立证人,法庭决定原告不可信,宣告撤诉。

 

Regina v. C.C.S.

被控绑架、虐待、骚扰造成人身伤害、武器骚扰、持枪威胁、犯罪团伙。在欲审听证中在地方法院被暂停审理。C.C.S.被控绑架和骚扰中国留学生。律师 Joseph Neuberger 想方设法取得了事发地附近的多处录像,发现原告并未受控于被告,而是和被告看似友好交流. 而且原告的伤势报告也和所述的伤情不符。Joseph Neuberger 还找到一些证人。原告之后离开加拿大,公诉人设法中国协助调查。但 Joseph Neuberger提起动议并成功使得该案暂停审理。

 

Regina v. P.L.

该客户被控网络诱惑,性侵18岁以下儿童。经过地方法院两天庭审撤诉。被告在网站上发广告,便衣警员联系他。该案的主要疑点是聊天记录中,被告有无采取必要的措施确认对方的年龄。律师Joseph Neuberger 经过详尽的对原告盘问,建立了事实是被告询问了年龄而且相信对方是25岁。Joseph Neuberger 仔细的研究聊天纪律,发现是便衣警员在讨价还价时没有加货币符号使被告认为是告知年龄。被告 P.L. 是诚实可信的,所以得到无罪释放。

 

Regina v. J.C.B.

当事人通过约会网站结识原告。最初两人通过网络,后来发展到主要通过手机短信聊天。两周频繁聊天后俩人见面、约会最后亲密接触。交往不久J.C.B.觉得短信和电话过于频繁不堪其扰,又得知原告不是网页上说的20岁而是只有15岁,就不想再交往。几周后,原告的母亲发现短信,原告称当事人是在得知她未成年的情况下强行与她发生亲密接触。得知J.C.B. 29岁后报警。警察联系被告并指控他。

 

被指控后,原告又开始联系J.C.B.。当事人找到律师Joseph Neuberger后,律师把每条短信留存作为证据,另外Joseph Neuberger还帮当事人聘用了技术专家调取了几百条他们之间的短信聊天记录。辩护律师Joseph Neuberger对这些短信进行仔细整理分析,证实原告误导了当事人,使他相信她比实际年龄大而且有性经验。Joseph Neuberger聘请私家侦探谎称是当事人和原告电话聊天。通过有技巧的问话,使原告在通话中承认过去的很多关于短信内容:谎报年龄、追求J.C.B以及自愿和J.C.B发生性关系。在数小时的聊天中,获得了足够的证据证实原告迫于母亲压力而向警察撒谎。辩护律师Joseph Neuberger准备了全部信息的文件摘要提交给监控官。最终为当事人洗清罪名。当事人目前准备民事起诉对方损坏名誉,要求赔偿诉讼费。

 

R. v. W. C.

客户被两位原告指控性骚和强行禁锢,两项指控均发生在工作宴会。经过律师Stacey Nichols对 两位原告的详细盘问,发现严重与事实不符,Brampton高等法院宣告W.C.无罪释放。Nichols律师传唤多位证人,辨方证人的证词与两位原告所述事实矛盾,法庭以原告不可信为由撤诉。

 

Regina V. M. N.

客户被控携带武器,发出死亡威胁,持枪瞄准,持有枪械,经过Scarborough法院两天的庭审宣告无罪。M.N.被指控因儿子问题骚扰前妻,M.N.与前妻离婚几年双方共有监护权,有几个月的时间,双方因监护权和抚养费争执不休,原告称母亲节M.N.去其公寓等她下班回来,晚上约8点M. N. 下车将原告推到墙角用枪指向她头部,威胁杀死她逼她交出儿童牛奶金支票,M.N.聘请Joseph Neuberger和Mariya Protsenko两位律师辩护,律师们和客户详细面谈,仔细审阅原告陈述及其他证据,辨方发现在客户被指控的几天内,原告以指控为由向家庭法院递交了独立抚养权的申请。早在指控前M. N. 与原告就抚养权已有争执,客户认为原告工作时间过长,时常旅行儿子归自己抚养好。Neuberger律师从家庭法院调取文件,使用许多其他文件详细盘问原告,庭审中,原告的证据表明整个事件只有10分钟并展开大量细节。然而公寓录像显示M.N.下车,走向原告,然后走出监控范围,60秒内走回自己的车,在盘问中Neuberger对原告的盘问得到指控细节,然后应用录像记录的时间使原告的指控不可信。M. N. 在自己辩护中作证否认指控,法庭对证据仔细分析后宣告M. N. 无罪。

 

Regina  v. X. L.

庭审前撤销4次发出死亡威胁指控。被告与前夫就监护权争执不休,指控前一天被告父亲去世,由于被告争取独立监护权,与原告口角中发出多次威胁,虽然原告过往也发出类似多次威胁但结合当时情形,被告的威胁并没有太多的事实存在依据,客户参加了治疗课程效果明显,辩方律师Neuberger给检方提供治疗报告,大量品行信件与公诉人谈判后撤销指控。

 

Regina  v. I. Z.

被告被控非法携带枪支,疏忽储藏枪支,武器,过量持有弹药,庭审前撤销。公诉人依据可靠信息申请获取搜查令后对I. Z. 家搜查,辩方律师 Neuberger审阅搜查令、搜查信息、寻找重要材料,发现警方对提供的信息没什么作为情形下发出搜查令,虽然司法部门发出搜查令,监控I. Z.并没得到有证明力证据,Neuberger律师指出搜查违反人权宪章第八条搜查没收条款,因此搜查令有瑕疵不足以构成搜查证据,庭审前,检方妥协认为搜查令依据薄弱,指控依据不足检方撤控。

 

Regina  v. P.O.

客户被控恶作剧、家暴、威胁、违反保释、妨碍他人正当获取数据,指控在庭审前撤销。P. O. 在保释期间被妻子指控拒绝路边酒精取样,当时妻子致电警察。被告称指控后被告与妻子有过沟通,原告称被告有家暴历史,威胁杀害她,就两人共有的生意指控被告,辩方律师Joseph Neuberger在检方面前证明被告捏造事实成立,因为被告提出离婚,指控将有利于原告的经济利益,Joseph Neuberger聘请刑事技术专家证明被告没有妨碍故意损害原告获取数据的权利,指控撤销。

 

Regina v. D. I.

Barrie 高等法院五日庭审后客户性骚扰指控被撤销,D. I. 受邀去一位在钓鱼网站认识的年轻女士家聚会,人数多至失控, D. I. 和其他人一样醉酒、吸食大麻。原告那晚结识被告,喝原告的饮料,两人之后去D. I.车上发生性行为,D. I.下车提裤子时警察到了,注意到D. I.明显酩酊大醉,警察以为被告试图驾驶,警察检查车辆发现原告晕倒在车上,几位警察和救护人员赶到叫醒被告但没反应,被告被抬出车辆放置担架上送入医院,D. I.被控性骚扰。

 

检方指控被告有两个理由,一是D. I.知道原告过量醉酒,酒精检测值在每100 毫升254至295毫克之间,酒测值非常高。因此检方声称在如此高的酒测值下没能力同意性行为,D. I.明知故犯。二是原告一定在性行为中昏迷,根据加拿大最高法院对Regina v. J. R. 案例的裁决,原告未得到被告同意。此外,检方以安省法院裁决为依据,提出被告在昏迷和无反应的情况下不可能同意的证据。

 

辩方律师Joseph Neuberger 和Stacey Nichols广泛盘问检方所有证人关于他们对被告的观察,发现所有检方的证人缺乏可信度,然而, Joseph Neuberger对原告盘问中,原告承认从过往几个月到事发当天一直酗酒。每周喝4到5次酒,每晚至少喝375毫升朗姆酒,喝醉后沉睡。原告承认晚会上似一名交际花,有能力交际、谈话、娱乐。酒精让她更加活跃享受人生,然而几杯酒过后不记得晚会的活动。Joseph Neuberger盘问下她说由于失忆不记得同意性行为。

 

毒理专家为检方作证,证据显示血液酒测水平及酒测值高的普遍效应,Joseph Neuberger盘问毒理专家,专家同意原告的饮酒习惯表明她酒量大,不怀疑酒精耐受性高,在酒精中毒情况下身体功能正常不足为奇,更重要的是,专家同意单凭警察和救护人员发现被告昏迷没反应,是深度睡眠,并不表明昏迷前10分钟,12,13或15分钟前身体不能正常工作。这一重大证据直接驳倒公诉人所依赖的法庭裁决。

 

Stacey Nichols和Joseph Neuberger交叉盘问其他证人,表明原告身体正常并在发生性行为之前离开房子一小会儿,面带微笑表现正常。除此之外,虽然检方拒绝提供医疗证据,Joseph Neuberger从检方证人的证词中获取信息,原告在两小时后出院,并未对酒精中毒或任何痛苦做过治疗,而且在被告入院一小时后醒来和医院工作人员有交流,因此,证据对原告异常酒醉的证词不利。最后检方归还了客户的视频陈词。

 

基于以上所有证据,法庭判D. I.无罪,性骚扰指控不成立。

 

案件点评:在性骚扰案件中检方称“没有能力”同意。重点放在周围的证据上和对认知能力理解上,同意发生亲密接触需要极低的认知水平。

 

Regina  v. J. E.

客户被控骚扰、死亡威胁及三次不遵守规则指控在庭审前撤诉。J.E.被指控跟踪及驶出公路追踪前姐夫并威胁骚扰他。客户本不应该与原告有接触,有一独立证人证实了原告的说法,辨方律师Joseph Neuberger把路线录影,详细检查周围商铺的监控,Joseph Neuberger律师的辩护调查证明证人是原告的朋友,辨方录音表明客户不可能开车追逐原告把他赶到广场。Joseph Neuberger律师在几次庭审前公开了所有辨方证据,公诉人撤诉。

 

Regina  v. S. S. (2016),

客户被控家暴两次、死亡威胁两次庭审开始前撤诉。S. S. 先生在印度与妻子结婚,在加生活两年,由于工作和经济原因两人时常争吵,S. S. 是妻子的担保人,原告曾要求S. S. 担保全家来加,S. S. 决定分居,在正式分居前, S.S.被控骚扰和威胁。辨方律师Joseph Neuberger拿到双方的电子邮件和手机短信发现原告有婚外情,此外两人的联名储蓄账户上有多次取款记录,Joseph Neuberger律师在庭审前、在交叉盘问初期提交证据,客户签署一份和平令公诉人撤诉。

 

R v. P. P.

客户在Milton 地方法院被指控骚扰。辨方律师John Navarrete将邮件录音等证据提交公诉人,公诉人看过辨方提供的材料认为没有定罪理由撤诉。

 

R. v. M. L.

客户在Scarborough地方法院被指控家暴。辨方律师John Navarrete与公诉人办公室展开了预审,说服公诉人让客户参加PAR  (家暴早期干预) 项目后撤诉,John Navarrete律师提供了客户在社区品格良好的信件 ,也向公诉人证明客户有抑郁症等精神方面的问题,客户完成了PAR项目后签署了一份法律和平令撤诉。

 

R.  v. Y. C.

客户在Newmarket地方法院被指控家暴。辨方律师John Navarrete与公诉人办公室展开预审,说服公诉人客户参加了PAR  (家暴早期干预) 项目后撤诉,John Navarrete律师提供了客户在社区品格良好的信件,也向公诉人指出指证可能会面临的困难,客户完成了PAR (家暴早期干预) 项目后签署了一份法律和平令撤诉。

 

R. v. D. W.

客户在Kitchener地方法院被指控家暴。John Navarrete律师与公诉人办公室展开预审,给公诉人看录像证明原告不可信,John Navarrete律师提供了客户在社区品格良好的信件,客户完成了PAR(家暴早期干预)项目后签署了一份法律和平令撤诉。

 

R. v. J. Z.

客户在安省旧市政厅法院被指控性骚扰和性干涉称事件发生在新年夜。经过三天的庭审法庭宣告客户无罪,John Navarrete律师对未成年被告展开了详细盘问,向法庭证明公诉人的证人证词说明原告所说版本不可能发生。

 

Regina v. S. R.

客户在Scarborough地方法院被控家暴,指控在确定庭审日前撤销。S. R.与原告有近4年的男女关系。在指控发生当日两人去Scarborough 购物中心因经济问题发生争吵,导致感情破裂。在争吵中S. R.被指控向原告尖叫、甩肘推开她,附近两名保安闻讯赶来指控被告骚扰原告,S. R.以骚扰罪被带走,辨方律师Joseph Neuberger调取购物广场监控,显示仅有两人近距离的内容,Joseph Neuberger通过谈判成功让公诉人撤诉。

 

Regina  v. H.L. (2016),

客户在Scarborough 法院被控家暴,庭审前指控撤销。H.L. 先生与原告相处8个月,两人吵架分手后原告仍不搬出H. L. 分租的公寓,H. L. 被指控24小时内给被告打了100多通电话,被告报警后H.L.被指控,辨方律师Mariya  Protsenko 评估证据后与公诉人进行深入的预审会议,虽然被告打了多通电话但没有证据表明给原告带来恐惧,H. L. 参加了关系处理治疗,疗效显著,检方同意撤诉。

 

Regina v. J.L.

客户被控家暴在Newmarket 地方法院庭审前撤诉。约克区警察称被告在家庭纠纷中抓伤并拳打丈夫。 J. L. 女士报警由于母语是普通话,与警察沟通不畅,但身上有明显伤痕,她说推开丈夫的骚扰,辨方律师Joseph Neuberger拿到客户的就诊记录,证实受伤需要就医。此外,律师还取得以前报警的事故报告可以证实原告(客户丈夫)有习惯性的过激行为。辨方律师Joseph Neuberger向检方提供了医疗记录和事故报告,经过几次预审检方同意撤诉。

 

Regina v. Z. K. L.

客户被指控家暴和死亡威胁经与检方律师的深入讨论后撤诉。Z. K. L.在和妻子就抚养孩子的问题上激烈争吵,被控抓住妻子并推她,还有一项威胁的指控,然而Z. K. L.自己在脖子和胸口都有抓伤痕迹,原告却没有任何受伤,辨方律师Joseph Neuberger拍下被告的伤痕,医疗专家鉴定属于新伤,几乎就在被告被指控骚扰的时候,指印与抓伤痕迹相符,Joseph Neuberger把图片和报告披露给检方,事情水落石出夫妻决定和解,律师建议双方分别接受婚姻辅导来解决两人的争端,经过多次治疗,所有指控撤销。

 

Regina v. E. T.

客户被指控引诱及与未成年人发生性行为,经过多轮预审撤诉。E. T.在约克区警察的一次突击行动中被指控,警察在分类广告中说提供18岁的三陪,在短信联系中,便衣警察指出假三陪不到18岁,此案警察给E. T.发一条信息,但E. T.没直接回,无法确定E. T.知道对方所述的年龄,辨方律师Joseph Neuberger通过法律研究以及几次的预审和司法预审,提出检方必须先证明被告知道原告的年龄方可,Joseph Neuberger律师还发现提到年龄的短信和与E. T.发短信的时间重叠,客户有可能没看到短信,公诉人取消指控。

 

Regina v. N. G.

经过深入预审谈判后,客户家暴和死亡威胁的指控被撤销。原告告诉N. G.想离婚,N. G.说要争取孩子的抚养权,讨论这件事的两天内,客户就被指控两项家庭犯罪,辨方律师Joseph Neuberger从家庭法院取得材料,发现原告给警察的陈述与她向家庭法院的诉讼不符,根据辨方提供的材料,公诉人认为如果被告签署法律和平令,同意撤诉。客户同意签署起诉撤销。

 

Regina  v. R. A.

客户家暴的指控经与公诉人的预审谈判后撤销,原告和R. A.先生结婚两年,双方在工作和缺乏沟通的双重压力下婚姻出现危机,两人的激烈争吵升级为肢体碰撞,原告称胸口和颈项有抓痕,原告报警,警察到后两人均录口供,双方均被指控骚扰,辨方律师Joseph Neuberger取得R. A. 家庭医生的医疗记录,此次事件之前就有过往挨打的详细受伤记录,Joseph Neuberger派R.A. 去接受咨询服务,咨询报告和医疗记录提供给公诉人后成功撤诉。

 

Regina v. H. B. S.

客户被指控性骚扰2次,骚扰3次以死亡威胁罪长达三年,在陪审庭开始前两周被叫暂停。H.B.S. 与原告结婚近10年,在第八年婚姻亮起红灯,H.B.S.想离婚,原告婚前签过一份离婚有限抚养及财产分割的协议,两人最终于2012年4月分居但仍住在婚房,同年5月有人报警称有家庭矛盾,H.B.S.被控在口角中抓住妻子的胳膊,上面有一小红印,原告到警署录口供称被告过往性骚扰及其他骚扰的指控,H.B.S.被控两项性骚扰的指控,H.B.S. 请Joseph Neuberger律师为他辩护,Joseph Neuberger大律师从家庭法院拿到法庭文件,结婚协议复印件及原告婚前、离婚后的相关文件,此外,律师还得到客户的各种证据,电子邮件、卡片、照片、结婚录像,及其他相关资料帮助交叉盘问,让原告的陈述不攻自破,预审听证时,Joseph Neuberger律师详深入细交叉盘问被告,律师得到原告的许可,得知在离婚诉讼中原告想驳回结婚协议,部分原因称婚前、结婚协议前遭H.B.S.虐待。对被告刑事犯罪的指控会帮助原告赢得家庭法院的裁决,原告因此有机会得到$200万,辨方提出了很多疑点,包括原告所谓的没留下任何伤害的野蛮性骚扰,2012年5月报警手臂上的红印原告说自己皮肤很容易淤青,辨方律师Joseph Neuberger进一步发现2002年的一项骚扰指控,证人是原告的姐姐其陈述是原告写给她的,两人有串通嫌疑证词不可信,Joseph Neuberger律师还向公诉人披露了其他辨方证据称公诉人理由不足以定罪,最终在陪审庭开始前停止诉讼。

 

Regina  v. M.S.

客户家暴、骚扰和死亡威胁指控在预审时撤诉。M.S.被控在与公寓中和女友争吵,邻居报警发现受伤,但原告拒绝提供陈述,警察根据邻居的陈、伤痕和公寓现场带走 M.S.,被告请以为律师辩护,那位律师提出庭审,确定庭审日期后, M.S. 换了Joseph Neuberger律师为其辩护,在对M.S.面谈中得知在家暴当天,M.S.也受伤且看过医生,律师取得医疗报告后推迟庭审并预定了司法预审,在预审期间,Joseph Neuberger律师提供了辨方M.S.自卫受的医疗报告,在现有证据下不能确定被告有罪,而且原告在庭审中没有出庭,客户签署了一份6个月的和平令后公诉人撤诉。

 

Regina  v. H.K

客户被控武力威胁、家暴六次、残忍虐待动物及发出死亡威胁两次,在庭审前撤诉。H.K和原告同居15年有6年婚姻,在H.K的一次出差中,原告到了警察局称客户过去、现在都虐待她。原告去警局请聘请了家庭法律师,H.K出差回来在机场被捕,第二天原告递交离婚申请,要求房屋和子女的单独抚养权,离婚申请中原告罗列了H.K虐待以及各种形式犯罪的指控,H.K被保释出来条件是不准联系家里、不准回家,辨方律师Joseph Neuberger取得家庭法院的文件,详阅了原告和H. K. 几年来往来电子邮件和短信,发现即使H.K出差期间两人的交流都很恩爱扶持,事实上在原告去警局前后两人的电子邮件都很恩爱,客户还保留着两人多年的卡片、照片都勾勒出了一幅恩爱的画面与原告所所得婚姻状况相反,辩方律师Joseph Neuberger在庭审前向公诉人披露了两人联系的所有材料和照片并写了一封信证实原告缺乏证据,及原告编造事实的重要要动机,在庭审前夕,公诉人以没有足够理由定罪结案撤诉。

 

Regina  v. A. B.

客户被指控家暴、发出死亡威胁经与公诉人多次预审深入讨论后撤诉。指控前A. B.与原告分居有三个月,在原告向警察录口供当天,A. B.的家庭法律师给原告一封信拒绝她把孩子从多伦多带走,两人联系的电子邮件清晰表明原告对不能带孩子离开多伦多很生气,收到信件后一小时内原告去找警察录了口供,指出几年前A. B.骚扰她、就在那天威胁要杀掉了她,A. B.被捕受指控,A. B.家庭法律师预防孩子被带走向法院递交了一份申请,法院授予,Joseph Neuberger律师从家庭法院获取所有文件、两人电子邮件及过去激烈争执原告暴力威胁的记录,辨方律师Joseph Neuberger向公诉人披露所有信息,经几次预审讨论,向公诉人提供了一份原告陈述前后不符的简要,公诉人同意撤诉。

 

Regina v.M.K.

客户被控性侵犯等多项指控。在有陪审团在场的庭审现场,辩护律师John Navarrete 在经过对原告彻底的盘问之后,客户最终无罪释放。 Navarrete律师不仅针对客人的证词认真准备,同时还和客户认真研究的事发当晚的各种细节,最终使当晚的一些有问题的细节被暴露出来,从而赢得本案。

 

 

Regina v.L. F.

客户被指控武器伤人。辩护律师John Navarrete 跟客户细致的讨论的案情后,当天立刻积极的和检控官沟通,第二天警方即提出撤诉。该客户的案件在聘用Navarrete律师之后,两天便撤诉。

 

Regina v. S.N.

经过了一个非常漫长的预审听证会,以及在听证会上与检控官进行了广泛详细的谈判之后,一起种植并且贩运大麻的案件最终听审于在Barrie的高级法院的审判庭。经过了非常详细的预审听证会以及互相盘问证人,刑事辩护律师Joseph Neuberger证明出所查处并扣押的大麻远远少于警察所说的300柱,并且也并没有证据表明有任何的商业活动。经过了非常激烈的争辩,辩方律师的证据显示所种植的大麻完全是用于医疗用途。所有控罪不成立,当事人无罪释放。

 

Regina v.J.B.

当事人被控在两个不同地点种植,加工并且贩运大麻。刑事大律师David Rose在加拿大高级法院挑战皇家骑警的三个搜查令是否有效。胜诉,案件被撤销,当事人无罪释放。

 

Regina v. G.D.

当事人被控5项藏毒并且贩毒的罪行,结果在预审听证会上被判无罪。警察通过摄像镜头的记录相信当事人G.D.参与了毒品交易并且非法持有可卡因。据警察所说,他们因为特别紧急的原因而在马上要拿到搜查令的时候闯入了当事人的家,而当搜查令正式生效的同时,警察在当事人家里搜出了3.5公斤的可卡因,超过3.5公斤的非他命,3公斤的狂喜丸,以及其他类型的毒品。所以G.D.被控了6项毒品相关的罪,一旦定罪,当事人要服刑8年。刑事大律师Joseph Neuberger向法庭申请了好多项非常详细的口供记录,其中包括所有申请搜查令所需要的一切手续。经过了认真,仔细以及全面的分析之后,Joseph Neuberger发现其中一项非常重要的一个环节是不准确的。就此,他起草了一份详细的反诘问清单,针对获取搜查令的这个不准确的环节向法庭提出了抗辩。法庭不可以将非正当手段获取的证供作为呈堂证供作为判案的依据,并且Joseph Neuberger进一步指出用于获取搜查令的其他资料中也存在着很多疑点。所以,检控官同意关于搜查令的获取存在不可弥补的遗漏,当事人被无罪释放。

 

律师评论文章

一次性做好保释相当重要

家暴案有史以来没有象现在这样频繁地出现在刑事案中。经常在离婚诉讼和离婚前,一方就状告家暴,使得另一方被迫搬出婚房。我们在对几百起家暴和性骚扰案辩护时,经常发现当被告用值班律师和聘用律师做保释是,被告对非常严苛的保释条件也予以接纳。当Neuberger & Partners LLP 被聘接手这些案子是,我们还要提出动议修改保释条件,允许他们自己居住而不是和担保人同住,或帮他们修改保释条件缩短宵禁时间或取消旅行禁令。这些修改既花钱又花时间,所以最好在做保释前就聘用经验丰富的律师事务所负责保释,争取最好的保释条件,这样对回到原有的生活和自由都最有利。

 

盘问的关键是准备

Neuberger & Partners LLP 说一旦案子走向庭审,盘问公诉人证人的是他为客户辩护的重中之重。

“准备、准备、准备是我对辩护的总结。这是最终下来最重要的事,你比所有的证人都要了解你的案子”

Neuberger说准备盘问的时间相当长的原因部分在于他不会独立地去准备其中一个证人的盘问细节。“你不仅是使这个站在你面前的人的证词自相矛盾或无伤你的客人,另一方面是在盘问一个两个公诉人证人后建立一个环环相符和有利的辩护。律师寻求的是在进行辩护时把各个辩护策略都融化在一起。永远不要因为问而问,必须要有原因,这是非常大的工程。”

 

在其辩护早期, Neuberger曾旁听过他的导师对四起杀人案的庭审。

“他告诉我没有律师在经历过20至25次有陪审团的庭审前能真的了解他们在干什么。我现在才知道他是对的。这些技巧和对听众的了解需要多年才能磨砺出来。”

也正是这个原因,Neuberger说他有意在他从业的第一年就参加一些有陪审团的庭审。“庭审教会了我太多事情,获得了大量的经验、知识、技能,使盘问更有力”。

Neuberger说他的盘问方式会随着有没有陪审团而定。

 

“你必须知道你在面对谁,这些人才是决定你客户有没有罪的人。”

但是最终目的永远一样,就是许要建立公诉人证人证词的疑点,削弱其可靠性,加强你对客人的辩护。

无论事实怎样,你都要使这些听众有兴趣。

陪审团更戏剧化些,有些事实对他们的影响会比对法官的影响大。

Neuberger说一般认为好的盘问是对那些证人强势,这是错误的。

 

如果辩护律师这样是不利的。

尤其是在家暴和性骚扰案, Neuberger经常辩护的这些案子, 原告是主要证人,盘问一定要小心谨慎。

律师想以更考虑周到、更智慧的方式进行案子,这不要求纠缠证人。多数情况,要对证人在一定程度上尊重和讲文明。

如果证人保持不合理和更冒犯式的态度,你可以偶尔轻微得强迫一些,使他们显得不可信。

另一个误区是一些经验不丰富的律师在盘问时问太多设问问题。有时这是不正确的,你必须在正确的时间问问题,在剩下的盘问中达到具体的目的,否则,可能会引发你不想要的证词,还可能导致证人失控。

在盘问时,所有的重点是控制,确定你知道你在干什么。

公众舆论可能会影响公诉人的决定

有时公诉人担心由于宽恕被告而面临公众指责,因此决定审理一个证据不足的案子,而不是撤诉。结果是法官宣布无罪释放。多伦多律师Joseph Neuberger告诉CBC 新闻。

据CBC新闻报道,最近继两起安省自由党的受贿案在辩方召集证人前经过“直接裁决程序”使所有的指控得到撤诉后,在社会上产生了很大的影响。

文章提到在审理中,要求公诉人设定目标,毫无偏袒得分析证据,决定案子是否继续审理。主要的法律试验是是否有合理的理由判决有罪。

Neuberger & Partners LLP的Neuberger说:“我绝对相信,公众舆论和视角以及公共事业领域影响公诉人的评估。”

 

法官的评语一定不能影响庭审的公平公证

多伦多刑事律师Joseph Neuberger日前在法律时代上发表评论:在性骚扰案的庭审中,重要的是不要由于寻求对受害人更多的保护而影响了被告的公平审理权利。

文章提到,最近上诉法庭推翻了一起性骚扰案的定罪,要求发回重审。上诉法庭认为庭审法官没有公平对待原告和被告。

上诉法庭的决定里称:“我们每天都告诉陪审团:在断案时不要有同情和偏见。很明显庭审法官对被告和其证人加入了他的个人感情,影响了他的客观性”。

Neuberger解释说:“我们必须要保证不能偏向某一方”。

Neuberger还说:“虽然法官有“相当大的名气”,但在这个案子中,他的意见是不正确的。他的评论是概括性的,不是针对案子本身。法官在对待被告的陈词和可信度上用词要慎重”

 

小额法庭等Paralegal成功案例:

某客户被指控为危险驾驶,交通事故后逃逸,没有汇报交通事故。该客户牵涉到一起事故,当他启动车的时候,一个人站在他旁边,受害人的脚被车压了。受害人的脚受伤很严重,而且需要手术治疗。但是当时,我们的客户并没有意识到他当时伤害到了任何人。开始的时候,监控官不愿意和解,并设定的庭审时间。在庭审的前一天,我公司法律顾问Grace女士说服监控官撤销所有指控,只需要客户对一个非常微小的交通违章认罪。如果客户在庭审上被认定为有罪,他的驾照将会被吊销。Grace女士帮助其保留了驾照。

某客户受到安省交通法的指控。该客户最开始自己代表自己上庭,他在法庭上认罪,然后法官对他的判罚是8000加元罚款。随后,该客户聘用法律顾问Grace女士为其申诉。Grace女士说服申诉法官,将罚款降低为4000加元。

某客户收到酒精牌照法规的指控,之前代表他的法律顾问在未经过他同意的情况下就使该客户认罪。之后Grace女士代表该客户申诉,Grace成功的推翻了之前对该客户的定罪,该客户最终被认定为无罪。

 

关于B-51 法案

多伦多刑事辩护律师Joseph Neuberger说:“ 一旦联邦政府提出的 c-51 法案执行, 法律界应站起来对其合宪性提出质疑。

neuberger & partners llp 的合伙人 neuberger 告诉DdvocateDaily.com的记者: "辩护律师不能坐视不管, 任其发展。

"需要有行动主义, 需要对此进行讨论, 因为它影响了审判过程的完整性。这是对公平的严重打击。

该法案最近在参议院获得通过, 仍需在下议院获得通过才能成为法律。

一旦获得批准, c-51 将扩大《刑法》中保护申诉人私人记录 (如日记和医疗档案) 的 "强奸盾牌" 条款, 以包括被告所拥有的性性质的通信。

为保护而增加的记录包括电子邮件、短信、视频和录音, 或被告和申诉人之间含有性内容的其他类型的通信。

c-51 还将要求被告通过审前听证的方式申请使用任何此类通信的权利。

这些条款被称为 "ghomeshi 规则", 前 cbc 电台主持人 jian ghomeshi 2016年的性侵犯审判中, 他的律师提交了电子邮件和短信, 质疑投诉人的可信度, 并导致他被宣判无罪。

该决定的余波导致对刑事司法系统对待性侵犯投诉人的方式的抗议. 政府出台 c-51号法案改革。

Neuberger 说, 该法案将减少诉诸司法的机会, 允许投诉人前所未有地获得披露机会, 使被告面临三方诉讼, 并导致 "不公平或错误的定罪", 他估计性侵犯案件至少占他所代理案件的百分比60%。

他说: "现在的困难是, 在庭审前几个月, 申诉人完全了解他或她将在律师的帮助下接受交叉询问的材料。

"这剥夺了在庭审时能够在申诉人无法制造或塑造自己的答案的情况下提供此类信息的辩护理由"。

neuberger 说, 要求被告通过审前听证申请使用通信的权利将增加他们的经济负担。

"这可能会阻止人们带来这些申请, 因为他们没有资金。因此, 这将带来非常重要的司法救助问题 "

Neuberger 认为, 在 c-51 法案成为法律后不久, 将提出多项宪法质疑, 包括他处理的一起涉及通信审前听证的案件。

他说: "被告正在受审, 受到指控造成的耻辱和影响。"这些都是非常严重的指控, 后果十分严重, 被告有权享有权利和公平的程序。

"我认为, 必须披露有关罪行主题事项的相关信息, 违反了《宪章》。

这不是我们在刑事司法系统中曾经这样想过的事情," Neurberger说。"这是一个困难的情况, 我认为是对 Ghomeshi 案的下意识反应。这一点没有经过深思熟虑, 给正义制造了障碍。这将一直战斗到最高法院 "

https://youtu.be/35mP8iYHuIA

 

驾驶前后不久饮酒和驾驶立法

多伦多刑事律师joseph Neuberger预测, 允许警方在司机停车两小时后要求进行呼吸样本的 "争议" 立法最终将在最高法院受到质疑, 他的律所经常被聘运行宪法挑战。

Neuberger & Partners llp 的合伙人 Neuberger 告诉AdvocateDaily.com, 根据最近对《刑法》的修改, 任何血液酒精含量超过法定上限的人, 在开车120分钟内都可以被指控在意识受损时驾驶车辆。

"警方可能会收到你驾驶不正常的线索。让我们假设你是清醒的, 但你分心或看了你的手机, 有人写下你的车牌, 并打电话给警察, Neuberge说他已经为100多名客户的受损指控辩护。

“你回到家, 穿上运动裤, 打开猛龙的游戏, 喝点酒。那天晚上警方非常忙, 所以 9 0分钟后到你家, 说他们收到了投诉, 对你进行吹气测试。你现在被指控驾驶受损, 尽管你下车时完全清醒。这是多么荒谬。

还有一些同样让人担心的案例。

警察可以与酒吧或餐馆的顾客进行对话, 询问他们是否在过去两个小时内开车, 并要求采集呼吸样本。

或者, 你可能是恶意指控的受害者, 他说。

"人们可以对彼此做各种报复性的事情," 诺伊伯格说。"你和同事有分歧。你离开, 他们决定打电话给警察, 一想到你要回家喝酒。

"或者,  经过有争执的离婚, 有人想争取回对方。他们打了一个的电话, 说对方开车喝醉了, 心理清楚自己的前男友喜欢回家后喝几杯"

根据《刑法》的修改, 被告有责任在停止开车时证明自己清醒。

Neuberger说, 司机必须确定四件事情来证明自己的清白:

他们在停止驾驶后饮酒, 他们没有合理的预见, 他们将被要求提供他们的呼吸或血液样本, 他们的饮酒量和呼吸分析仪的结果一致, 他们的血液酒精低于驾驶时的法定限制

"有人可能会在两个小时的时间里在家里享受 1 8年苏格兰威士忌, 他们在法律上是有缺陷的。但这并不意味着他们开车时喝醉了。将责任转嫁到个人身上是违宪和不可理解的, 会导致错误的定罪 "

Neuberger 补充说, "沉重的举证责任" 很可能会迫使被告在审判时作证, 这侵犯了他们的《宪章》规定的沉默权。

他说, 被告可能需要酒精专家的证词来证明饮酒导致意识受影响发生在停止驾驶之后。

Neuberger 说, 考虑到额外的费用, 以及安大略省法律援助组织不能为基本的酒驾提供费用援助, 这就造成了重大的诉诸司法的问题。

他预测, 《刑法》的另一个修改--赋予警方要求合法停车的任何司机强制性呼吸样本的权力--也会在最高法院受到质疑。

此前, 警方提出这样的要求需要合理的怀疑根据。

他说: "我们不一定假设警察会滥用这种权力, 但人们可以看到, 这可能导致任意停止--在那里可以从任何人那里获得样本--是否有任何饮酒的迹象," 他说。

"它也可以作为实现其他目的途径。一旦汽车被没收, 警方会对该人进行搜察。他们也在看车本身, 里面是什么。人们可以想象, 就像人们对随机搜查行为的担忧一样, 它可以为警察提供权力, 这些权力可能被用于其他目的, 而不是试图确定司机的清醒程度 "

Neuberger说, 缺乏最低证据标准, 以及两个小时的清醒测试条款, 都是违宪的。他说, 两者都将导致众多的挑战应用。.

"这些严厉和荒唐的变化将不必要地堆积法院的质疑申请," neuberger 说。

https://www.advocatedaily.com/joseph-neuberger-latest-drinking-and-driving-legislation-unfathomable-neuberger.htm

 

University Tribunals are no Substitute for Courts

Joseph A. Neuberger

Neuberger & Partners LLP

大学法庭不是法院的替代机构

 

The growing concern to address sexual assault allegations on university campuses has resulted in a new vigilance to investigate and litigate allegations against students and faculty with little to no protection of the accused person’s fundamental rights. Increasingly students and faculty members accused of sexual misconduct, even absent criminal charges, are being forced to participate in pseudo-trials designed by universities. The accusations being made through these tribunals are often very serious in nature and the universities cannot guarantee that the complainant will not proceed with criminal charges. 

 

大学校园对学生性侵犯指控的调查使人们越来越倍感忧虑,校方对被告的基本权利几乎不做保护。越来越多学生和教师被指控性行为不当, 甚至没有被刑事指控的学生和教职员工被迫参加大学的伪审判。通过这些审判委员提出的指控往往性质非常严重, 大学不能保证申诉人不会提出刑事指控。

 

Most people who are accused think that they can engage in a rational conversation with investigators or tribunals and put an end to a very serious problem. They trust the university to conduct a fair hearing.

 

大多数被指控的人认为, 他们可以与调查人员或法庭进行理性的对话, 结束一个非常严重的问题。他们相信校方会进行公正的听证。

 

In reality, the universities are following demands from pressure groups and adopting investigation policies that deny the accused the right to even know the accusation before submitting their defence evidence. People are told that they can’t bring a lawyer with them but that they must answer all questions, no matter how unfair, or risk being expelled or employment terminated.

 

实际上, 各大学正在听从压力团体的要求, 采取调查政策, 剥夺被告在提交辩护证据前甚至知道指控的权利。人们被告知, 他们不能带律师, 但他们必须回答所有问题, 无论多么不公平, 也无论被驱逐或被解雇的风险。

 

Though retaining a lawyer may seem to be an escalation of what is already a serious situation, hindsight will not erase the damage done by a biased and skewed investigation process.

 

尽管聘请律师似乎是已经很严重的情况的升级, 但事后看来, 这并不能抹杀有偏见和扭曲的调查程序所造成的损害。

 

The due process rights of an accused are not respected in university investigations and the consequences of engaging in these tribunals can be devastating. For a student, the immediate concern over refusing to participate in an unfair process may seem overwhelming but that threat is a mere shadow to the devastation of an unjust outcome in a biased investigation.

 

在大学调查中, 被告的正当程序权利没有得到尊重, 参加这些法庭的后果可能是毁灭性的。对学生来说, 对拒绝参与不公平进程的直接担忧似乎势不可挡, 但这种威胁只是有偏见的调查中不公正结果的破坏的阴影。

 

The pressure to engage in such a process can be intense but the best thing an accused person can do is to protect their rights. Unlike a criminal court, the university tribunals operate on a balance of probabilities and no meaningful defence can be mounted unless the accused person knows the full accusation in advance and has the benefit of legal counsel.

 

参与这一进程的压力可能很大, 但被告能做的最好的事情就是保护自己的权利。与刑事法院不同的是, 大学法庭是在权衡各种可能性的情况下运作的, 除非被告事先知道全部指控并得到法律顾问的好处, 否则不得进行有意义的辩护。

 

People who have made the mistake of engaging in university investigations without proper legal advice have found themselves fired or expelled based on allegations they didn’t even know about going into the investigation in good faith.

 

那些在没有适当法律咨询的情况下犯下参与大学调查的错误的人, 发现自己被解雇或开除, 理由是他们甚至不知道要真诚地进入调查。

 

Unlike a proper court, universities do not have a process for objectively testing evidence and there will be no transcript to rely on for an appeal.

 

与适当的法院不同, 大学没有客观检验证据的程序, 也不会有可供上诉的记录。

 

Once completed, the information provided to the investigator and during the course of the hearing before the tribunal, can and often finds its way to police and later in the hands of prosecutors of sexual assault charges.

 

一旦完成, 向调查员和在审理过程中提供的信息,往往被警察所控, 后来又掌握在检察官手中成为性侵指控。

 

The process of investigating and litigating sexual assault allegations at a university must meet natural justice principles and cannot simply operate on a basis of compelled cooperation under the threat of expulsion or termination. In addition, there must be a fair basis to provide an accused person with details of the allegations and allow the person legal counsel prior to deciding whether to cooperate with an investigation. As the need to investigate these allegations has been met with much vigor by universities, so must universities seek to align their processes more like the criminal system in order afford fairness to any person accused. 

在大学调查和起诉性侵犯指控的过程必须符合自然正义原则, 不能仅仅是在驱逐或开除威胁下被迫合作的基础上运作。此外, 在决定是否配合调查之前, 必须有公平的依据向被告提, 大学也必须寻求更像刑事制度那样调整其程序, 以便为任何被告提供公平。

 

University tribunals are no substitute for courts

人们越来越关注处理大学校园中的性侵犯指控,这导致人们重新警惕针对学生和教职员工的调查和起诉。学校对被告的基本权利几乎毫无保护。学生和教职员工被指控有性行为不端, 甚至在没有被刑事指控的情况下,越来越多地被迫参加大学设计的伪审判。

https://omny.fm/shows/the-john-oakley-show/joseph-neuberger-gnr-legal-expert-on-legal-stories

 

Supreme Court of Canada clarifies use of prior sexual activity

高院申明采用前期性行为证据

https://www.advocatedaily.com/joseph-neuberger-supreme-court-of-canada-clarifies-use-of-prior-sexual-activity.html

在法律制度中根除对男性的成见

约瑟夫·诺伊贝格尔

纽贝格尔与合作伙伴 LLP

刑事辩护律师

www.nrlawyers.com

 

在2019年6月的一项裁决中,安大略省上诉法院(R诉Cepic)下令重审,因为法官使用了男性女性如何行为不当提高申诉人可信度的神话。主审法官驳回了被告的证词,认为"完全难以置信和荒谬",他作证说,申诉人是一个激进的参与者,在脱衣舞俱乐部的贵宾室中发生性行为。

 

检察官争辩说,法官在作出裁决时"有权依赖关于人类基本行为的常识假设"。在大多数情况下,检察官的这一立场是颠倒过来的,警告法官,成见和神话伪装成"常识"。

 

上诉法院指出,"从历史上看,这些神话破坏了申诉人的证词。但是,他们也可能反过来行动,人为地提高投诉人的信誉,理由是"没有一名年轻妇女会自愿参与指称的行为"。

该决定进一步评论说,"主审法官似乎也利用了关于男性侵略的成见。

 

被指控有性行为不端行为的男性继续面对这些关于男性性行为的神话。当他们证明该妇女是一次事件中的性侵害者时,他们往往因为对女性的谦虚或抑制的成见而不相信。

 

被指控犯有性犯罪的男子在审判中必须处理和防止这些定型观念。关于男性性攻击的神话可以扭转举证责任。在这类情况下,错误定罪往往使用诸如"自私"和"不可信"等语言来拒绝任何关于妇女性大胆或同意非典型行为的证据。

 

必须普遍采用反对陈规定型观念的做法,不应提出关于男女如何行从的神话来损害投诉人或被告。这些关于男性性行为的有害假设需要像对妇女的陈规定型观念一样得到大力处理,而我们的法院正着手处理神话的反向应用问题。

不列颠哥伦比亚省上诉法院还于2019年12月下令重审R诉格兰特案和R诉兰根案,理由是Crown滥用了被告先前性史的证据。

 

在格兰特,被告与其他女人的丁德历史被不当地用来把他描绘成一个更容易被强奸的乱交球员。在兰甘,正在上诉的加拿大最高法院,大多数人裁定,以前的性关系证据被不当承认。"虽然申诉人没有明显的偏见,但如果没有无罪释放,显然根据Goldfinch的原则,这就需要进行新的审判。

 

最高法院在R诉Goldfinch案的裁决中明确指出,无论性性质的证据是辩护方还是由王室提出,都必须事先审查。辩护律师必须随时了解加强性攻击案件中被告权利的新决定,这些案件充满了复杂的证据规则。

关于男子和妇女的谬误论点破坏了我国法

律制度在解决性别歧视方面取得的进展。虽然法院在处理这些神话和定型观念如何被用来对付男子方面进展缓慢,但必须有一个成功的辩护小组来查明和根除有可能改变刑事审判中举证责任的对等神话。

 

Airbnb隐藏相机案件

Airbnb隐藏相机案件再次表明,警方不能搜查没有搜查令的住宅。

任何人的行动或可疑行为并不赋予警察在住所内搜查和扣押财产的权利。在最近的多伦多一起案件中,Airbnb业主周美青(Michael Chow)被指控在Airbnb出租屋内发现一个隐藏的摄像头,这再次证明了这一点。

案件详情如下:

在多伦多国际电影节期间,罗伯特·瓦伦伯格在周恩来的一间公寓里住了十天,在那里,他发现一个相机藏在一个钟里,它指向了床。在Airbnb打电话时,瓦伦堡被建议去找一家旅馆,并联系警察。

当警察到达时,瓦伦堡让刘易斯警官进入公寓,并给他看钟,其中藏有摄像头。在侦探的建议下,刘易斯抓住时钟"保存潜在证据",后来获得搜查SD卡的搜查令,里面包含过去Airbnb客人以及周先生本人在各种脱衣状态的录像。

问题是,刘易斯警官用周先生公寓的隐藏摄像头抢钟是否合法?

Lewis警官作证说,他认为自己是有道理的,因为他是被沃伦贝格先生邀请进入公寓的,他暂时拥有该公寓的所有权。

但是,当周律师辩称,由于他的《宪章》权利反对不合理的搜查和扣押遭到侵犯,因此排除了证据,博瓦德法官同意了。 Bovard法官的结论是,由于该单位包含周的个人财产,而且周有时将该单位自己用作住所,因此周某对该单位的隐私有合理的期望。

此外,博瓦德法官驳回了周在将公寓租给瓦伦堡时破坏了自己的隐私的说法。"无论瓦伦伯格先生对公寓拥有何种权利,他都不能放弃周先生在公寓及其内容中的隐私权,"他说。

即使排除时钟摄像头和高清卡的证据,也会严重损害对周建安的诉讼,但为了维护他的宪章权利,有必要这样做。

外卖

周建安的指控中,对周正龙的证据是令人信服的,当然也令人关注,但罪行的性质或事实上确实发生的罪行,并不能取代警方需要执行适当的《宪章》议定书。此案可由官方提起上诉;然而,我们必须对保护《宪章》权利和正当程序保持警惕。

 

The Risks of "Narrative as Circumstantial Evidence"

Joseph A. Neuberger, Neuberger & Partners LLP

Criminal Lawyers

In a recent BC sexual assault appeal, R. v. N.P., 2021 BCCA 25, the Crown conceded that a retrial was warranted after the trial judge improperly used prior consistent statements to corroborate the complainant's testimony.

The Court of Appeal issued their decision, elaborating on how "narrative as circumstantial evidence" should be properly used at trial. This exception may form an admissible purpose but can also lead to misuse if the proper uses are not outlined during submissions or by holding a voir dire regarding admissibility at the time the prior statement is introduced.

In the case of N.P., the Crown conceded that "the prior consistent statements of [the complainant] should not have been entered into evidence or considered by the trial judge in assessing her credibility or corroborating her testimony. The only relevance these statements could have had was to support the 'prohibited inference that repetition enhances truthfulness.'”

The use and misuse of prior consistent statements is a constant issue in the appellate courts and the Supreme Court recently declined the opportunity to provide further guidance in R. v. Langan, 2020 SCC 33.

The most often cited reference regarding the permitted and prohibited uses of prior consistent statements is Justice David Paciocco’s article, “The Perils and Potential of Prior Consistent Statements: Let’s Get it Right” (2012) 17 Can Crim L Rev 181. In that article, Justice Paciocco advises that the growing jurisprudence warrants focusing less on admissibility arguments and more focus on how much weight can be placed on a prior statement and for what limited purposes.

The nature of prior consistent statements, even where they are permitted, allows for improper bolstering of a complainant's credibility and this improper usage may not always be articulated by the judge in the decision. The case of N.P. is a timely reminder that both the prosecutor and defence counsel should be alive to the dangers and articulate their concerns in a timely manner during the course of the trial.

Clearly it is better to address these concerns at the time of the trial instead of in a court of appeal.

A Tale of Two Crown Appeals

Joseph A. Neuberger, Neuberger & Partners LLP

Criminal Lawyer

Two similar, though not identical, Crown appeals of sexual assault acquittals were heard in the Nova Scotia and Alberta Courts of Appeal in January 2021 with two very different outcomes.

In R. v. Nelson, 2021 NSCA 11, the Crown unsuccessfully argued that "the trial judge erred in law by making findings of fact which were not supported by the evidence when ruling on the credibility of the complainant."

In R. v. A.S.P., 2021 ABCA 10, the Crown successfully argued that "the trial judge failed to give legal effect to facts as found by requiring the Crown to prove additional facts or considering legally irrelevant matters."

In Nelson, under the heading " Findings of fact not supported by the evidence," at paragraphs 16 and 17 the Court noted the limitations on Crown appeals when related to credibility assessments. It was described as follows:

"Appellate courts must defer to a trial judge’s factual findings, except on conviction appeals where, in addition to legal errors, a verdict can be overturned if it is unreasonable or unsupported by the evidence.

Crown appeals from acquittals are a different breed. They are limited to questions of law alone.  Courts must decline Crown invitations to provide appellate relief for what amounts to a claim of an unreasonable acquittal."

The main issue of dispute in Nelson was whether inconsistencies in the complainant's evidence were significant where the Crown maintained the "core of the allegation" was unshaken. Citing Justice Cromwell in R. v. J.M.H., 2011 SCC 45, this ground of appeal was rejected on the basis that "an acquittal is not a finding of fact, but a conclusion that the standard of persuasion of beyond a reasonable doubt has not been met."

The Nova Scotia Court of Appeal highlighted a portion of the trial judge's reasons discussing the weight assigned to inconsistencies in a complainant's evidence:

"If inconsistencies can be routinely dismissed as inconsequential, there’s little more that an accused person can do... To find someone guilty of a criminal offence, there has to be a reliable narrative.  This narrative is so uncertain that it raises reasonable doubt as to the issue of consent."

In contrast, in A.S.P., the Alberta Court of Appeal agreed with the Crown in finding "a fundamental inconsistency in the oral reasons for decision regarding the assessment of the complainant’s evidence such that this Court cannot understand the pathway to the trial judge’s conclusion to acquit."

The key area of dispute in this case was whether, after finding the complainant to be "credible" but having concern about the lack of detail in her description of the assault, the trial judge misspoke in his reasons for acquittal. The inconsistency in this appeal was not an issue of the complainant's evidence but of the trial judge's own credibility findings.

In summary, after finding the complainant credible, the trial judge stated: "On the limited evidence given, I am not able to properly assess her credibility to recall and recount the facts." (Emphasis added.)

The Respondent argued that the judge had meant "reliability" and that it was consistent with his concerns about the lack of detail in the complainant's description of the alleged assault. Ultimately, the Court of Appeal was unable to determine the pathway to acquittal and ruled that the deficiencies in the judge's reasons prevented meaningful appellate review.

In A.S.P., the Alberta Court of Appeal also commented that the trial judge's failure to specifically address the first and second steps of the W.(D.) assessment contributed to confusion about why he was left with a reasonable doubt. An absence of these first two prongs is normally only the subject of appellate scrutiny when there is a conviction, as they are designed to ensure the burden of proof remains on the Crown.

Though the grounds of appeal were similar in Nelson and A.S.P., these two cases highlight the difference between a dispute over credibility assessments, which are not available on Crown appeals, and a situation in which the trial judge's reasons are internally contradictory or lack sufficient detail to understand the basis of the judge's conclusion. In both trials the judge delivered only oral reasons for their decisions. A written decision in both cases would likely have resulted in a more fulsome explanation of how the trial judges reached their conclusions. 

 

本期话题: 好人不一定不会惹上麻烦      EP#11 | Bad Things Happen To Good People - YouTube

 

在众多的我们受理的案件中,有很多家庭矛盾升级,比如孩子抚养权和探视权的争夺导致一方被起诉 (被起诉骚扰或性骚扰孩子或伴侣),因此获得家庭战争的上风。在家庭或伴侣矛盾中, 如果一方试图缓解矛盾,发出抱歉回信,有时被认定为认罪的证据。首先我们给到的建议是不要升级家庭矛盾,即便是在家庭法法庭有争议,或交换孩子的探视有障碍,也要保持冷静,寻求律师的帮助。在加拿大家庭法的程序冗长复杂,也是造成伴侣矛盾长期得不到解决的原因,使家庭的精力和物力耗尽。 在过去短短的一个半时间,有数个18-25的青少年因被恋爱朋友起诉而聘我们为其辩护。刑事起诉严重地影响了他们的学习和生活。这些青少年看上去都文质彬彬、非常有教养和天赋。但来聘我们的时候情绪低落、精神几近崩溃。这些少年对对方的示好和安慰被法庭作为认罪的证据。虽然事实上,他们什么错都没犯,但他们出于本能想安慰对方,反而被对方作为指证犯罪的证据。在安省被刑事起诉的后果可谓是永久的。即便是经过漫长的法庭辩护程序,你的不白之冤得以昭雪,在加拿大的警察信息中心系统里,你被刑事起诉历史永久会被记录。即便是法官认定你无罪,在加拿大的系统里也不会消掉这段历史。当你申请工作,你的雇主在做深层调查时,或者是敏感行业,比如养老院、医护或幼教行业,这些雇主宁可雇佣那些没有被起诉过的人,而不会认为你当时是无辜蒙冤的。 在加拿大被刑事起诉可谓是影响一生。 更甚之是如果是在校学生,如果原告是同学,被告会被即可停学,被禁入校区,而且还要被迫接受学校调查。 如果被刑事起诉性骚扰,辩护时相当艰难的。不经过庭审的起诉几乎时微乎其微。要想在庭审前撤诉需要大量精密的辩护策略和工作。  律师必须要建立没有合理审判依据才可以在未经庭审前使公诉人撤诉。 即便是这样,在警察信息系统里,记录还是显示“撤诉”  。没有雇主会认为你是完全清白的。他们的原则是无风不起浪和宁可错杀一千。在有些民法制度下,规定道歉不是建立责任的依据,但遗憾的是在加拿大现行刑法中无此规定。还有一个认罪误解是:虽热没做,但为了尽快解决案子或减少狱刑,便认罪。律师的建议是没做就是没做,要坚持自己的清白。聘用有能力且认真负责的律师为其辩护是正确的做法。作为律师,不能因为减刑而让清白的被告认罪。

当被告被逮捕和关押,就需要保释。一般以下情况不允许保释:

 

  1. 为确保其出庭以便依法处理而必须进行拘留;
  2. 为了保护公众,包括罪行的任何受害者或证人,或18岁以下的任何人,必须拘留,同时考虑到所有情况,包括被告如果获释,将犯下刑事罪或干扰司法行政的任何重大可能性;和
  3. 拘留对于维护对司法行政的信心是必要的,同时考虑到所有情况,包括

(一) 控方陈述的明显实力,

(二) 犯罪的严重性,

(三) 围绕犯罪的情节,包括是否使用了火器,以及

(四) 被告人一经定罪,可判处可能长期徒刑,或对涉及武器的犯罪,可处以三年或三年以上徒刑的最低刑罚。

 

如果你被指控犯有刑事罪,你需要做的第一件事就是联系刑事辩护律师。在 Neuberger & Partners LLP,我们仔细分析针对客户的证据,包括如何获得证据,以便推进令人信服的辩护,包括追究违反《宪章》权利的行为,如不合理的搜查和扣押。 

要与我们的律师交谈,请立即联系我们。

 

童年记忆:法院对未成年证人和证据的处理 

 

Joseph A. Neuberger & Saul Benavides Carrasquero 

 

Neuberger & Partners LLP 

 

当申诉人就据称发生在他们童年的事件作证时,被告会遇到独特的困难,特别是当指控具有历史性质时。 历史上的性侵犯指控在刑事司法程序中对控方和辩方来说总是有独特的方面。 

 

对于辩护律师来说,重要的是要了解为涉及儿童的性侵犯指控辩护所面临的挑战,因为儿童证人的证据与成年人的证据不同。

 

1992年,加拿大最高法院就如何在司法程序中使用儿童的证据作出了明确的答复。在 R.诉W.(R.)案([1992] 2 S.C.R. 122)中,被告被判犯有三项猥亵罪、一项严重猥亵罪和一项与三名少女有关的性攻击罪。尽管与女孩的证据有些不一致,但初审法官还考虑了每个申诉人的智力、记忆力和据称犯罪时的年龄,并接受她们的证词是可信的。安大略上诉法院推翻了裁决的结果,指出这些儿童的证据存在可靠性问题,没有外部证据证实她们的说法,年龄较大的女孩不知道实际上发生了任何不好的事情。

 

 

最高法院推翻了上诉法院的裁决,指出儿童证据本质上不可靠的概念被视为法律错误,已被抛弃,废除了必须证实儿童证据才能定罪的要求。此外,在法律上发现,对儿童的证据进行成人可信度测试是错误的。 

 

尽管可信度的检验标准不同,但儿童的证据仍必须符合与刑事案件中成人证人相同的举证标准。重点只是摆脱对受害者行为方式的陈规定型观念的依赖。此外,辩方必须认识到,在处理儿童投诉人时,可能损害成年人可信度或可靠性的不一致之处不会具有同等的分量。

 

一般来说,如果成年人作证他们声称发生在童年的事件,仍应根据适用于成人证人的标准来评估可信度。在 R.诉D.D.案中。,2022 ONCA 786,安大略省上诉法院推翻了定罪,并重新审视了将成年人叙述童年事件的行为置于成人证据标准的必要性。尽管他们的证据可能是对童年事件的复述,而对儿童经历的预期细节有限,但他们的可信度仍然必须作为成人证人进行评估。虽然与成年人不同,但法院承认儿童证人在刑事司法系统中发挥着重要作用,他们的证据应由事实审理者仔细考虑。 

 

在对涉及儿童投诉人或成年人指控儿童虐待的历史性侵犯指控进行辩护时,重要的是要了解对证据质量的不同期望。同样重要的是要理解并避免依赖关于儿童如何应对或回忆所称虐待细节的神话或刻板印象。

 

 

性侵犯法的一个重要进步是,儿童的证据不再被推定为怀疑,但它也提出了独特的挑战,在为涉及儿童的性侵犯指控辩护时,需要谨慎和专业地处理。

 

 

性侵犯法的一个重要进步是,儿童的证据不再被推定为怀疑,但它也提出了独特的挑战,在为涉及儿童的性侵犯指控辩护时,需要谨慎和专业地处理。

 

 

 

什么是和平协议

https://nrlawyers.com/what-is-a-peace-bond

和平保证是一项法令,规定了保护他人或财产安全的具体条件。 如果有理由担心某人会对他人或其家人造成人身伤害,会损害他/她的财产,或者有理由担心会发生犯罪,则可以下令这样做。 担心只是一种所谓的恐惧,而不是任何承认有罪的证据。 和平保证可以根据法官的普通法管辖权签发。

在刑事诉讼中,被告通过签订和平保证为条件使其刑事指控撤销。当某人被指控犯有家庭攻击,威胁,刑事骚扰罪时,这种情况通常会发生,而当被指控犯有性侵犯罪时,这种情况就更少了。

也可以根据《加拿大刑法典》第810条签发和平保证:

在个人(被告)似乎可能犯下刑事罪行,但没有合理理由相信实际犯下罪行的情况下,使用该方法。

在这些情况下,一个人可以从法院获得针对被告的和平保证。法院可以施加特定的条件,以防止被告人、其配偶或同居伴侣、其子女受到损害,或对其财产造成损害。

如果法院接受和平保证的申请,被告必须遵守和平保证的条件,否则他或她可能面临刑事指控。和平保证可以在加拿大任何地方强制执行,最长可达一年。如果威胁在一年后仍然存在,和平保证可以通过向法院提出申请来延长。

获得和平保证可能需要数周甚至数月的时间,因此和平保证不会处理紧急情况。 在紧急情况下,请拨打911。

 

谁能得到和平保证?

 

任何人担心他人可能伤害他们、他们的配偶或同居伴侣、子女,或可能损害他们的财产,可以获得和平保证。

 

和平保证可以有哪些条件?

 

被告可以同意,或者法院可以命令被告:

 

保持和平,行为良好;

不与该人、其配偶或子女联系;

不探望该人、其配偶或子女;

不打电话;

不写信或发短信;

避免使用非处方药或酒精,并被要求提供身体样本以确保合规;

禁止拥有武器;

向法院支付或承诺支付可退还的担保(现金保证金),如果被告随后违反和平保证的任何条件,该担保金可能会被没收;或

法院认为可取的任何其他条件可以防止伤害。

 

 

有效期有多长?

 

第810條和平保证最多只能持續十二個月。如果您需要延续,则必须进行新的申请或寻求扩展。

如果和平保证是作为刑事案件的决议签发的,我们经常在我们的案件中这样做,那么期限通常为一年。 我们经常寻求普通法和平保证,而不是第810条和平保证。

如果我被收取费用,并且我通过和平保证解决 - 和平保证影响我在加拿大的身份吗?

即使和平保证不会产生"犯罪记录",CPIC(加拿大警察信息中心)也会在计算机系统上注明。

第810條 和平保证和普通法和平保证不會導致任何民事或刑事責任的發現。

普通法和平保证通常不会在警察信息系统中显示结果。

和平保证不会作为犯罪记录出现。 系统上的信息将显示指控已被撤回,这与无罪一致。

根据规定的不同,计算机系统上的信息能会被清除。

但是,如果指控是家庭攻击,威胁或性侵犯,警察局不太可能清除信息或销毁照片和指纹。 也就是说,它最终只会在增强的犯罪记录检查和脆弱的部门记录中结束。 我们曾成功地说服了警察部门删除照片和指纹。

 

 如果我签订了和平保证,这是否意味着我有罪?

 

不!! 和平保证不要求被告认罪。 这意味着被告通过签署和平保证,不承认任何刑事或民事不法行为。 因此,没有"有罪认定"登记,当然也没有刑事定罪。起诉将被撤销。

 

如果我不是公民怎么办?

 

根据IRPA(移民和难民保护法,SC 2001,c 27)第36条,犯罪被定义为"在加拿大被判犯有根据《议会法》可起诉处罚的罪行,或根据任何《议会法》被判犯有两项罪行,不是由一次事件引起的。这意味着,根据IRPA,任何未定罪的处置都不会导致刑事不可受理,其中包括和平保证,绝对或有条件的释放,转移计划,中止指控,撤回和不负刑事责任(NCR)。在此值得一提的是,只有联邦立法引起的罪行才会导致不可受理,而根据省级立法犯下的罪行不会导致加拿大不予受理。

但是,任何违反和平保证条款的行为都可能导致新的指控;而且,如果这种不服从法院命令或违反承认或不遵守缓刑令的新指控导致定罪,可能导致不可受理。

 

结论:

 

和平保证是停止与某人接触的有效方式,或者,如果被指控犯有与家庭有关的罪行,如攻击,威胁,刑事骚扰甚至性侵犯,有时是解决刑事案件的非常有效的方式。 咨询您的律师对于确保您充分了解与您的案件有关的所有问题至关重要。

 

 

 

更多信息请访问:http://blog.51.ca/u-295474/

如果您需要帮助请拨打(416)364-3111 免费长途电话1888-759-2810免费咨询

我们的热线:

416-364-1460/  紧急热线(647)700-8559 国英语

加国无忧提醒您:服务黄页所有信息的合法性和真实性由信息提供者负责,请慎重审核和决策!